字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/06/25 16:32:24瀏覽610｜回應2｜推薦9 | |
實用知識的介紹之二 前言：一些概念都是個人親身走過的足跡。大聰明，小聰明與智慧，以及學與識是個人多年凝聚的概念。可以參考。至於愚昧，就不必舉例了。愚昧者無所不在，舉目可見。世事如棋局，局中之棋愚昧者多，跳開棋局之外，能觀全局，是需要相當學識的。 巫和懋/夏珍：賽局高手 作者所列書目，個人選出兩書，可為參考。 A.K. Dixit, B Nalebuff. Thinking Strategically. W.W. Norton, 1991 A.K Dixit, S. Skeath. Games of Stategy. W.W. Norton 1999
上文談到四種實用知識，寫完後，我在昔日所列的一大堆書目中，看到巫和懋/夏珍所寫的一本書--賽局高手。這本書做為初級賽局的介紹並沒啥不好。不過，書中有一些錯誤必須拿掉，有些概念必須修正。這種書裡面所寫的賽局是不能拿來實際判斷事理的。必須用中級賽局的學習才能運算，有如符號邏輯有運算一樣。過去教書使用的賽局理論參考書有兩三本，我忘記書名了，也許今年精神好，重讀賽局理論，碰到好書會介紹朋友。 原則上，賽局理論的書，讀英美人所寫的英文版會比較容易吸收領會。讀中文翻譯本容易掉入文字障裡面。在中學裡學不好數學的人裡面，至少有一半的人當年是被教育不搞出來的教科書的文字障糟蹋了。同樣的道理，我讀英文翻譯法文的一些歷史哲學，讀得丈二金剛摸不著頭腦。我想，若是讀法文原文，可能是很達意而通順的，英譯本就很差。 巫和懋/夏珍這本書裡面有錯誤。作者認為三十六計就是孫子兵法，其中一段甚至指名是第二十八計--「上屋抽梯」。作者有可能根本沒看過孫子兵法，錯誤了解民間小小經驗的三十六計就是兵法了。最近偶然的機會了解夏珍，政大歷史系畢業的。很難想像她會把三十六計當作是兵法。三十六計含有民間經驗，不能說完全無用。「圍魏救趙」出自歷史事件。也可見民間經驗也取汲歷史事件。 作者還有個錯誤，認為「人生何處不權謀」。好像人生都是小頭小臉的鬥心機一般。台灣今日的教化使人們比較相信權謀、厚黑，不太相信誠信了。不管賽局理論或兵法都不是講權謀，搞詐術的東西。作者還拿民進黨和國民黨競選種種當作賽局分析。兩黨競選猶如昆蟲打架，憑本能就夠了。 台灣兩黨沒必要用賽局來判斷，但是兩岸未來如何處理，須要使用賽局理論，也需要從中華歷史與台灣歷史，以及整個亞洲歷史，以及世界史來輔佐判斷。兩岸各自的利與弊何在？除了統獨之外的平衡怎樣隨亞洲局勢變化而產生，恐怕不是一個人坐在桌前就能研判的。我深信研判兩岸解決的複雜性，上述各學識依然是不足的，需要一個專門智囊組織才能勝任。 不論賽局或兵法，我們都定義為學識。那絕非「人生何處不權謀」的小聰明。學而能明，有識方知天時。前者為具象，後者為抽象。「人生何處不權謀」的小聰明兩者皆非。
此處，我們依然以資治通鑑卷八十一晉紀三，晉武帝和群臣談東吳為何覆亡來看學識是甚麼：
晉武帝問散騎常侍薛瑩，孫皓為何亡？薛瑩說：孫皓近小人，刑法浮濫，大臣諸將人人不保，此所以亡也。
晉武帝問歸順晉的吳臣吾彥，東吳為何覆亡？吾彥說：東吳故主孫皓英俊，宰輔賢明。東吳之亡，天祿永終，曆數有屬，故為陛下禽耳。
批注通鑑的胡三省說：薛瑩所見出自於學，吾彥所見是識。這句話沒錯。東吳孫皓犯下了一些致命的錯誤，唯獨有學才能看得清楚，能看到天時因素需要識，識是一種智慧。
胡三省畢竟沒看清楚焦點：薛瑩和吾彥都是吳亡後歸順晉的吳臣。薛瑩在孫皓當國時期，孫皓殺了他的長官，又把他下獄。後來雖然釋放了薛瑩還是有諫書給孫皓。他批評孫皓的錯誤導致以亡，並非是諂媚晉武帝。
吾彥若是講吳王悖行，宰輔庸昧，那麼，晉武帝司馬炎可能問他：你明知吳王與群臣倒行逆施，為何助紂為虐呢？吾彥不然，不管他是否真的認為「故主孫皓英俊，宰輔賢明」，這樣講，是最妥當的，吳的覆亡乃在於天時。司馬炎對他有嘉許。因為司馬炎並不願意看到歸順的吳臣落井下石，那是人品問題了。這到底是大聰明，還是具有智慧的「識」，都不是「人生何處不權謀」的小聰明。 *對於前朝覆亡。歸順勝朝。歷史多有寬待。
這一段，記載於正史的【晉書】，為司馬光的通鑑濃縮了。通鑑是一套實用的書，能有質疑嗎？
今日我們讀到這一段，想到天時，造成了東吳逐漸崩毀，也出現了孫皓這種人物。兩岸問題看似無解，也當有見識，兩岸問題須天時，天時中包含很多可能因素產生統獨之外的平衡。天時靠甚麼因素形成？第一要素在於自立自強，加上亞洲形勢瞬息萬變，並且隱含有亞洲經濟自決的潮流醞釀。一面創造條件，一面等待天時。這該是學+識所產生的方向性見解。也就是我的見解。如前所說，我們欠缺更多的資料研判，不免周全不足。方向該是沒錯的。
台灣最怕的是「人生何處不權謀」的小聰明。那種心態本身就很低下，會搞亡國的。 |
|
| ( 創作｜其他 ) |
