參考文獻：聯合新聞網「輕判性侵 法官在想什麼？」投書

以往關於性侵害的社會案件，筆者都只看到「網路讀者」對法官提出批評，想不到，這回居然是個婦女組織的領導人投書，批評現在承審性侵害案件的法官不將心比心，對性犯罪者做出過輕的判決。看來，台灣的社會大眾即便沒有唸法律，也仍然會憑著所謂的「法律正義情感」，而對法官賦予伸張正義的期待。

這回，有網路讀者引述美國的案例，認為台灣的法官對性犯罪者太過寬容，筆者以為，如不考量台、美兩地法律制度、社會情境的差異，那麼這樣的類比，主要意義仍是「美國的法官能，台灣為何不能」之法律正義情感的表達，意思是指，台灣的法官面對性侵害嫌犯，「應當」把事情的來龍去脈加以忽略，直接判以重刑。

於是，在性侵害規範裁決的領域，社會規範當中的「道德」，便經常對「法律」做出很情緒性的評價；於是，當法官依照現有證據、犯罪構成要件、自身判決經驗來對性犯罪者做出裁定之後，秉持以道德為主體之法律正義情感的社會大眾，便會嚴格且往往情緒性地檢驗法官的判決，結論往往是：法官腦殘、法官與女性親友缺乏情感交流、法官沒唸被害者學(犯罪學當中的一個分支領域)。

從社會學的眼光看，社會大眾目前對法官可能有的角色期待是：其一，伸張法律正義；其二，尊重、體恤被害者；其三，其思考邏輯應符合社會脈動。雖然筆者認為，對法官做出角色期待之前，好像應該先了解一些法律常識和司法程序的東西，不過，部分社會大眾可能因為一些「法律知識涉獵障礙」的因素，而不願意涉獵法律常識或司法判決程序的資訊。

基此，對於法官的判決，多數社會大眾也就以他們對「法律正義」的認知與態度，來對法官的判決作評價，若不符合，則法官往往會被罵腦殘(儘管法官難考)，而這樣的認知態度，當然也會受到人口統計特性、群體立場等變數的影響，以性侵案件為例，具有「女性」和「婦權或女權團體之成員」這兩種特性的人，以道德情緒來抨擊法官的可能性就會偏高。

然而，從內政部警政署的統計資料也可知道，性犯罪的被害者是以女性為主，其中，「女童」的人數與比例也相當可觀，於是，性侵害也就經常和這個社會學議題扯上關係：(年長)男性對(年幼)女性的支配、剝削或權力展現。近年來，姑且不論有無炒作嫌疑，從媒體報導、輿論發表的頻次來看，這個議題可能存在逐漸被重視的趨勢，這也便是，法官進行性侵害裁決可能受到抨擊的社會背景。

承上，可能的原因除法官經驗不足外，現有法令與當今台灣法律正義情感對性侵行為的認定不符(如：刑法的【妨害性自主】罪章、兒童及青少年性交易防治條例)、法治或司法程序的觀念仍未深植人心，也都是造成法官裁定性侵案件後，部分閱聽人會大罵法官的因子。

就此，筆者認為除了現有法令可能必須修正、法官判決時應考量社會大眾對性侵行為的認定之外，亦須根據不同人口統計特性之目標對象，並設法排除其涉獵法律常識的障礙因素，進行不同形式的法律推廣教育。以性侵害來講，筆者認為，法界人士或可與婦女團體或者內政部社會司合作，讓每位婦女都能涉獵一些相關的法律知識，以保護自身權益。