上  訴   狀  （六）

（三）被上訴人就系爭買賣價金之給付應否負遲延責任？

 1、原判決以：

（1）『支票三張共1,400萬元，係因周◎彪自行決定暫不予提示，被上訴人並無可歸責之事由。然被上訴人係以負擔票據債務為使周◎彪受清償之方法、其票據債務仍屬存在，周◎彪非不得請求被上訴人給付該部分價金』。

事實是：該三張支票日期為81年6月1日、8月1日、10月1日、遠期支票。吳◎玲於81年6月1日到南京東路四段彰化銀行（支票上之地址）兌現，銀行行員在電腦上查了一下說：宏恩公司於今年初已撤銷本行帳戶，在本行已無存款。早在意料之中：開的是空頭支票！

（1）「系爭買賣契約第3條第4款約定被上訴人應於取得銀行貸款時，會同周呂彪在銀行洽交，直接一次撥入周呂彪帳戶。被上訴人於86年3月25日即以系爭土地為擔保向合作金庫辦理貸款，並無會同周◎彪在銀行洽交。判認：被上訴人應於86年4月27日給付之」。民法第213條：損害賠償應回復他方損害發生前之原狀。因恢復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

（2）「周◎彪於受領遲延後復請求被上訴人給付系爭第三期款1,400萬元，依民法第229條第2項：被上訴人均應自受催告時起負遲延責任。周◎彪已於97年7月5日以存證信函催告被上訴人於五日內為給付。周◎彪遲延利息之請求應自97年7月20日起算」。民法第213條：因恢復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。法有明文、被上訴人於86年3月25日即以系爭土地為擔保向合作金庫辦理貸款，應認：86年3月25日即損害發生時起，加給利息。應予更正！

 2、「被上訴人抗辯其已多次函請周呂彪會算並申請調解，周◎彪均予拒絕。民法第234條：受領遲延，必債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而為債權人拒絕受領，始足當之。被上訴人應於86年4月27日給付周◎彪系爭買賣價金剩餘款項，並未提出給付，周◎彪即無何受領遲延情事」。見證二：91年7月10日信義區調解經過記錄，調解委員斥責其本人不來，錢也沒帶來、沒有誠意。被上訴人委任律師替他辯解說：據我了解，在這件案中他沒賺到多少錢。吳◎玲說；這叫做螳螂捕蟬黃雀在後。

（四）上訴人就溢增之增值稅8,323,024元應否負賠償之責？

 1、原判決以「依系爭買賣契約第四條：周◎彪應於受領第二次付款之同時，交出所有權狀等有關證件，以供其辦理產權過戶。被上訴人業於80年11月16日將第二次款提存法院，然周◎彪仍拒不履行，經被上訴人訴請所有權移轉登記，迄至83年11月10日、85年2月29日所有權移轉登記判決確定後始完成登記，系爭土地增值稅因而溢增8,323,024元，有：81年度重訴字第721號：法官林孝城、82年度重上字第119號審判長法官張耀彩、83年度台上字第2839號審判長法官范秉閣、 83年度重上更（一）字第185號審判長法官許國宏、85年度台上字第413號審判長法官范秉閣等之判決書在卷可憑。足見該溢增之增值稅係因周◎彪遲延給付所生之損害，依民法第231條第1項：被上訴人自得請求周◎彪賠償之，其以之為抵銷，核屬有據」。

其不法：

（1）不得請求土地所有權移轉登記：本件土地買賣價款：1億8000萬元，被上訴人付款一千萬元，依法、依理、無權請求土地過戶。為何法官以公權力相梃，放縱其大作無本生意。其中自有不可告人的秘密？台灣司法連根爛掉！

（2）利益輸送：關於請求所有權移轉登記事件，該訴各審法官不應受理而受理者，應負刑法第128條之刑責。更膽大包天無對待給付下判：系爭六筆建地強制過戶，違背釋字第35號解釋：對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之。其判決自屬無效。該訴各審法官顯明以權謀私、利益輸送，強奪豪取侵犯人民權益，應負刑法第131條：公務員圖利罪。第124條：枉法裁判罪。

（3）假扣押裁定因自始不當：債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害。民事訴訴訟法第531條第1項定有明文，周◎彪出售依法取得所有權之土地應受憲法之保障、土地買賣本是合法交易、既不是走私又不是販毒，因何在法院內產權被搶光？比搶匪更厲害，搶匪再厲害搶不走人民的不動產。三歲孩童都知道買東西要給錢，法官權力再大亦不得把人民的不動產判給誰就給誰？買土地要給地價款天經地義；依社會上共同認知：任何買賣未付清價款擅自動手取走物品者，不是竊盜即是強盜？本案顯明是官兵扮強盜結夥來搶劫、被害人土地被搶、判：要負擔加害人搶去土地溢增之增值稅8,323,024元，天理、國法難容！司法本是維護正義最後一道防線，怎可變成強盜窩？

 2、原審以：「對照系爭契約第5條：周呂彪有先行提出移轉登記所需文件之義務，待其提出後，被上訴人始負有辦理過戶登記之同時為周◎彪設定抵押權之義務，周◎彪不得以被上訴人未同時抵押權抗辯、並拒絕提出移轉登記所需文件，其執此抗辯系爭土地溢增增值稅非可歸責於周◎彪，被上訴人不得請求賠償，並以之為抵銷、難以憑採」。其不法：

（1）違背法令：民法第265條後段：如他方當事人未為對待給付或提出擔保『前』，得拒絕自己之給付。原審掩護不法、不惜違背法令信口開河：周◎彪有先行提出移轉登記所需文件之義務，協助被上訴人『假抵押、騙取土地產權』！司法蒙羞！

（2）違背不動產買賣慣例：買方付清價款後。20日內辦理產權移轉登記。並非如判決書所載：先過戶後抵押！依常情：想買不動產的人當然要準備一筆錢？有公權力相梃即可大作無本生意「先過戶後抵押」？市面上房地產仲介公司到處都有，請問那一椿不動產買賣「先過戶後抵押」？民法第370條：標的物交付定有期限、其期限推定為價金交付之期限。只有強盜搶人家土地不給價款！再看系爭契約第七條：特約事項：（一）辦理產權移轉登記時，有關權利之登記名義人，得由甲方指定，乙方絕不異議。露出狐狸尾巴！如土地過戶後，被上訴隨便說：某黑道大哥，或張三、李四、來頂替，你去向他討地價款吧！這顯明是『詐欺』詭計！法官有權無責，如此不合常情判語「先過戶後抵押」，天都黑了半邊！盼：司法行政官員亦當負有監督責任！提升裁判品質。

本文完  下續