上  訴  狀  （十）

五、綜上所述，原判決以：「系爭土地之買賣價金應為1億200萬元、上訴人依民法第227條之2規定請求增加給付為1億8000萬元、核非有據。經被上訴人為抵銷、清償、提存後，周◎彪尚餘買賣價金3,797,268元及自101年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合」。

上訴人首先聲明：上訴人依民法第227條之2規定請求情事變更增加給付，並非請求增加給付為1億8000萬元。上訴人認為該判決違背法令，侵犯人民權益！列舉十點如下：

 1、違背法令：原審以系爭契約（第6條：本買賣所應繳之稅捐及開支等費用，均由甲方全部負擔與乙方無涉）。補充協議書（買賣價金1億8000萬元、其中7,800萬元由甲方直接用以支付甲、乙方所應負擔之稅捐及費用等，如有餘額則歸甲方所有，乙方實得價金為1億200萬元」。兩者記載顯有矛盾，原審判認：以補充協議書優先適用，系爭土地之買賣價金應為1億200萬元。違背民事訴訟法第77條之3第1項：原告應負擔之對待給付、不得從訴訟標的之價額中扣除。法有明文：

2、包庇不法：本判決書10頁16行：「簽訂協議書之目的，在於解決周◎彪於80年10月15日出具7,700萬元借據，及釐清7,800萬元係用以支付稅捐等費用爭議，因林◎和律師認周◎彪並未向被上訴人借款，7,800萬元係用以支付稅捐等費用，其實際情形應予載明」。原審明知道沒借錢、自可在買賣價金中扣除借據上7,700萬元？周◎彪不簽根本沒借錢，魏◎明喝道：加扣100萬元懲罰其不配合，林◎和律師立即改為7,800萬元，仍在買賣價金中扣除，如有餘額歸甲方所有。原審以公權力相挺、認被上訴人有權核定周◎彪之稅負等開支為7,700萬元、（依土地稅法第147條：土地及其改良物、除依本章規定（增值稅）外，不得用任何名目附加稅款。且周呂彪出售其自用住宅用地，依平均地權條例第41條：應有2％之優惠稅率，核計其增值稅約數十萬元、公然訛詐需7,700萬元。又可加扣100萬元懲罰其不配合，且可沒收納稅之餘額）？這種不公不義之判決、司法蒙羞！？

3、司法獨裁：原審以「買賣價金究為1億8000萬元，抑或1億200萬元、應由法院為實體審認，至於訴訟標的價格、由法院依起訴時之交易價額核定之、尚不得以前案所有權移轉登記事件，核定訴訟標的價格為1億8000萬元、即謂系爭買賣價金為1億8000萬元、難謂可採」。原審認法院依起訴時之交易價額為1億8000萬元核定之、不是買賣價金，要依本審說的1億200萬元才對。

4、利益輸送：原審判認：「周◎彪應於受領第二次付款1,600萬元之同時、應交出所有權狀有關之證件、以供被上訴人辦理產權過戶、否則就是違約」。放縱不法者大作無本生意！

5、濫權枉判：原審明知被上訴人於83年12月19日把提存款領回去，又謊稱尚有97萬9,793元未受償，勾結嘉義地院執行處法官黃茂宏暗中拍賣周◎彪名下無買賣關係六筆建地（346坪）86年1月15日由被上訴人承受該六筆建地產權（違背民法第873條第2項）。86年7月17日法官黃茂宏出具債權憑證二份：共有83萬6,829元未受償（即是被上訴人以14萬2,964元搶走346坪建地、86年每坪市價50萬元）比搶匪還厲害、法官黃茂宏做不實之登載，應負刑法第213條之刑責。原審判：得在系爭買賣價金中抵扣債權憑證83萬6,829元，提存款1,600萬元。濫權枉判！

6、顛倒是非：原審以被上訴人付款一千萬元，因有公權力加持、搶走12筆建地（面積1816坪）、周◎彪產權被搶，還要抵銷被搶去土地之增值稅8,323,024元。民事訴訟法第531條第1項：假扣押因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押所受之損害。

7、不公不義：被上訴人付款一千萬元，於86年3月25日盜賣周◎彪名下12筆建地、獲得暴利六億以上據為已有，至今尚未清償！原審判：被害人應賠償加害人損害賠償如判決書所示十多項之多並加付利息、其利息起算日、你敢說我敢判，上下其手合作無間。反觀周◎彪出售依法取得所有權之土地、到如今收到定金一千萬元，99年5月5日還6,300萬元、101年5月15日原審判：周◎彪尚餘買賣價金3,797,268元以及被上訴人提存款204萬元，尚未受領。以上一共7,679萬7,268元（歷時20年後）且原審判：周◎彪之利息自101年3月24日起算。司法天秤早已歪斜！

8、大、小眼；情事變更原則：確定之內容如尚未實現、而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者、當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其有效果。法院應斟酌當事人因情事變更、一方所受不相當之損失、他方所得不預測之利益，公平裁量。原審判：「80年以後土地增值之利益、原應歸屬被上訴人享有。（不啻鼓勵作無本生意）、周◎彪.違約未將系爭土地移轉登記，交付與被上訴人、如許其請求被上訴人增加給付、對被上訴人顯失公平」？被上訴人付款一千萬元，不得請求土地過戶，因「裡鬼通外賊」不法搶奪周◎彪.名下1816坪建尚且80年以後土地增值之利益、原應歸屬被上訴人享有。究是那方所得不預測之利益，公道自在人心！

 9、自說自話：見原判決16頁2、「周◎彪有先行提出移轉登記所需文件之義務，待其提出後，被上訴人始負有辦理過戶登記之同時為周呂彪設定抵押權之義務」。原審不食人間煙火、說出沒常識的話、總之：本案是個照妖鏡、照得豬八戒原形畢露，裡外不是人！

10、隻手遮天：原判決從不提李◎和於81年2月13日在81年度重訴字第63號言詞辯論庭上、自認「並無請求土地過戶」、有該筆錄附卷可稽。依民事訴訟法第384條：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。那可乘之機豈可錯失！自得佯裝不知而不用，作出相反之判決！

六、本件事證已臻明確：有判決書、裁定書等資料存卷可稽。依釋字第181號解釋：依法應於審判期日調查之證據而不為調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。即：原判決違背法令者，將其違背部分撤銷、但原判決不利於被告者，應就該案件另行判決。希保障人權，解民所苦！       呈

最高法院民事庭      公  鑒

                                                                                                               上訴人  吳◎玲

                   中     華     民     國      101      年      7       月      2      日

附證

一、83年度重上更一字第185號：李◎和提出準備狀乙件。

二、91年7月10日台北市信義區調解記錄乙件。

三、言詞辯論筆錄乙件。  

以上均為影印本。

司法改革人人有責

本文完