最高法院民事裁定     85年度台聲字第460號（一）

聲請人  周◎彪  住台北市紫雲街◎號

右聲請人因與宏◎建設股份有限公司間請求所有權移轉登記再審事件，聲請訴訟救助，對於中華民國85年8月9日本院裁定（85年度台聲字第357號）聲請再審，本院裁定如左：

      主      文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

      理      由

查對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。故不服本院確定裁定而未依聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請。本件聲請人對於本院85年度台聲字第357號確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，依上說明，仍應依該程序調查裁判，合先說明。

次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。本件聲請人對於本院85年度台聲字第357號確定裁定聲請再審，經核再審狀內表明之理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，對於本院上開確定裁定，究有如何合於民事訴訟法第496條第1項所列各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請即難認為合法。

據上論結，本件聲請應予駁回。並依民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。

中      華      民      國       85      年      10      月      9      日

                                 最高法院民事第四庭

                                     審判長法官  林  ◎  福

                                               法官  許  ◎  雄

                                               法官  曾  ◎  埈

                                               法官  梁  ◎  雄

                                               法官  陳  ◎  禎

說明：原審為掩護不法故意『移花接木』：

一、  把請求所有權移轉登記事件提起再審之訴，以「本院得不定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回本件再審之訴」。違背民事訴訟法第94條：「法院得命書記官計算費用額」。至於未繳納訴訟費用之處置，見民事訴訟法第94條之一第1項：「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之，當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序」。第2項：「前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未繳納者，視為撤回其訴或上訴」。並非『突襲性』裁定，本院得不定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回本件再審之訴。其目的在圍堵人民訴訟之權利。（因其自知判決不公、不義、為官官相護、各取所需、只有圍堵人民訴訟之權利。使之投訴無門）。   

本段完   下續