最高法院民事裁定   85年度台再字第59號

再審 原告   周◎彪                住臺北市紫雲街◎號

再審 被告   宏◎建設股份有限公司  設臺北市興隆路4段74巷◎號

法定代理人  李◎和                住同上

右當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國85年2月29日本

院判決  （85年度台上字第413號）提起再審之訴，本院裁定如左：

      主      文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

  理       由

按提起民事再審之訴，應依民事訴訟費用法第19條規定繳納裁判費，此為必

須具備之程式。本件再審原告向本院提起再審之訴，並聲請訴訟救助，於本

院駁回其訴訟救助之裁定合法送達後，已逾相當期日，仍未繳納裁判費，參

照本院27年滬抗字第52號判例意旨，本院得不定期間命其補繳裁判費，而逕

行駁回本件再審之訴。

78條，裁定如主文。

中     華     民     國     85     年     10     月     9     日

                                          最高法院民事第四庭

                                         審判長法官  林  ◎  福

                                                     法官  許  ◎  雄

                                                     法官  曾  ◎  埈

                                                     法官   梁  ◎  雄

                                                     法官   陳  ◎  禎

說明：

斷章取義，引用法令不當：

一、民事訴訟法第502條第1項：『再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之』。第2項：『再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之』。本案請求所有權移轉登記事件，再審原告對於再審之訴顯有再審理由足以動搖其枉判基礎者：系爭契約為土地買賣契約，第二條：買賣總價金雙方議定新台幣壹億捌仟萬元整。買方付款一千萬元，不得（無權）請求所有權移轉登記。參照社會上不動產買賣慣例：買方付清價款後，20日內辦理所有權移轉登記。況李◎和於81年2月13日在81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認，並「無請求土地過戶」，有該筆錄附卷可稽。依民事訴訟法第384條：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或[認諾為當事人敗訴之判決」。該案各審不應受理而受理者，應負刑法第128條：「公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑」。更膽大包天、無對待給付下判標的六筆建地強制過戶，違背釋字第35號解釋：「對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之」。顯見該等『不法』之官以權謀私、利益輸送、強奪豪取、侵犯人民權益、應負刑法第131條第1項：「公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖利自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七萬元以下罰金」。第2項：「犯前項之罪者，所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時，追繳其價額」。其縱容買方付款一千萬元大作無本生意，取得顯不相當之重利罪。應負刑法第344條：「取得顯不相當之重利罪」。

二、民事訴訟法第95條：「本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之」。謂法院以決定斷結本案與以終局判決斷結本案者無異，故亦應為訴訟費用之裁判是也。又斷結與本案無涉之爭點者，其因該爭點所生之訴訟費用，非為本案之終局判決時所應裁判，故宜別以決定審判該訴訟費用。並非如該裁定所云「本院得不定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回本件再審之訴」。民事訴訟法第94條：「法院得命書記官計算訴訟費用額」。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月內未預納或墊支費用者，視為撤回其訴或上訴。法有明文？！

三、民事訴訟法第78條：「訴訟費用由敗訴之當事人負擔」。該等法官預設立場、顛倒是非，對造魏◎明、李◎和付款一千萬元（本件買賣總價金為壹億捌仟萬元整），自不得（無權）請求產權移轉登記。且李◎和於81年2月13日於81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認「沒有要求過戶土地」，有該筆錄附卷可稽。依民事訴訟法第384條：『當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決』。該等不法之官，包庇不法，判決書內隻字不提該筆錄之事，佯裝視而不見、聽而不聞，依然枉判！反觀被害人周◎彪出售依法取得所有權之土地，應受法律之保障。土地買賣本是合法之交易、既不是走私又不是販毒，因何在法院內產權被搶？執政當局請給小民一個說法？

總之；本案為不公不義之判決！民脂民膏奉養這些魚肉百姓之『苛吏』，製造冤案實社會動亂之禍首，竟然投訴無門，無人敢管，回到蠻荒弱肉強食無政府狀態，台灣像是民主法治國家嗎！？        

本文完   敬請公評