台灣高等法院民事判決  八十二年度重上字第一一九號（五）

續上 

判決理由

十三、按債權人非因債務人遲延給付當然取得解除權，必定相當期限催告其履行如於期限内不履行，始得解除契約，此觀民法第255條之規定自明（最高法院31年上字第2840號判例參照），又解除權之行使，應向當事人以意思表示之，民法第258條第1項定有明文。本件被上訴人固於民國80年11月22日以北管局第81支郵局第3696號存證信函催告上訴人履約，其上雖記載：「爰再函請台端應於函到七日内依上開買賣契約第四條約定至本公司營業所交付有關證件並用印完畢，以供本公司辦理過戶手續後至台北地方法院提領上開款項，倘屆時仍不置理，本公司於函到第八日即解除本件買賣契約，不另催告」等語，有該存證信函影本在本院卷可稽（上證六號，見本院卷第63、67頁），而上訴人於上述催告期滿後，並未對上訴人為解除意思之表示，此為上訴人所不爭執。又徵之上訴人於民國80年11月23日收到該存證信函後，仍多次與被上訴人就系爭合建問題協商，並於民國80年12月8日與被上訴人之律師李◎隆協商，民國80年12月30日上訴人又委請曾◎平與被上訴人商討，業經李◎隆律師、曾◎平結證屬實（見本院82年6月21日準備筆錄），參以該存證用語為「……第八日即解除本件買賣契約，不另催告」，而非用「不另通知」。足證被上訴人主張上開存證信函之真意係於上訴人遲延後定期催告上訴人履行契約，並警告上訴人此次催告期滿即函到第八日以内如上訴人仍不履行，被上訴人即『將』行使解除契約權利，不再次催告，並非此次催告期滿即當然解除契約而不另再通知解除契約。核與上開判例意旨及民法之規律相符，堪予採信。是被上訴人既未對上訴人為解除契約之意思表示，則系爭契約仍屬合法有效存在。上訴人抗辯稱系爭契約已因所附條件成就而當然發生解除契約之效力云云，難認為有理由。

說明：

1、刑不上士大夫：刑法第128條「公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑」。李善和於一審敗訴後，於訴訟進行中向台北地院更行起訴，請求土地產權移轉登記，違背民事訴訟法第249條第7項「起訴違背第253條或其訴訟標的為判決效力所及者，法院應裁定駁回之」。本案兩造當事人同、系爭契約同，時、事、地、均同、且李善和於前訴之聲明中請求土地過戶並請求損害賠償及遲延本利，在81年2月13日言詞辯論庭上李善和自認「沒有請求過戶土地」，有該筆錄附卷可稽。受理更行起訴之台北地方法院法官林◎城及台灣高等法院民事第九庭審判長法官張◎彩、在判決書上均隱瞞李◎和言詞辯論庭上自認「沒有請求過戶土地」之事實。硬說請求損害賠償與請求土地所有權移轉登記不是同一件事，民事訴訟法第249條第7項：其訴訟標的為判決效力所及者，法院應裁定駁回之。

2、人多好辦事：刑法第213條「公務員明知為不實之事項，而登載於職務公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑」。李善和於80年11月22日以北管局第81支郵局第3696號存證信函解約「倘屆時仍不置理，本公司於函到第八日即解除本件買賣契約，不另催告」等語，有該存證信函影本在本院卷可稽」。各枉判者變造公文書，在判決書上在即字下加上『將』字，曲解詞意：並非此次催告期滿即當然解除契約而不另再通知解除契約。核與上開判例意旨及民法之規律相符，堪予採信。是被上訴人既未對上訴人為解除契約之意思表示，則系爭契約仍屬合法有效存在。民法第99條第2項「解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力」。無待於撤銷之意思表示。這麼簡單的法律常識都不懂？ㄕ位素餐，禍國殃民！

3、轉移焦點：亦不能改變不法得利之罪行：又徵之上訴人於民國80年11月23日收到該存證信函後，仍多次與被上訴人就系爭合建問題協商，並於民國80年12月8日與被上訴人之律師李◎隆協商，民國80年12月30日上訴人又委請曾◎平與被上訴人商討，業經李◎隆律師、曾◎平結證屬實」。足證原審未看訴狀，預設立場。當庭代理人吳碧玲說：80年12月8日李善和帶一個素不相識的人不請自來我家，李善和自言自語說：請李◎隆律師來了解案情，我們怕李◎和又有什麼陰謀？一句話都沒說，不久也自知無趣就走了。至於曾◎平我們也素不相識。80年12月初，某教會長老林◎增帶來我家說：介紹教友曾◎平律師比較可靠，我們給他一份系爭契約書並討論一些案情，自稱曾律師者臨走留下電話，相約明天去簽約。當晚教會有聚會，很多教友說：曾◎平不是律師，我們也不再聯絡。詎82年6月21日曾◎平出庭作偽證說：80年12月30日宏◎公司在福華飯店請客，周◎彪委請他去協商？我們根本不知道什麼請客的事，曾◎平又提不出委任書。吳◎玲說：我們做人厚道，當年你騙假律師的事從不再提，今天迫不得已才說出來，咎由自取怪不得他人，請問有何誘因出庭作偽證？曾◎平面有愧色，報告法官有事先溜走。這算是什麼佐證？

下續 

十四、系爭買賣不動產買賣既合法有效，且尚未合法解除，上訴人且已於簽訂契約時已收訖一千萬元（系爭契約第三條第一款），並依約於80年10月24日收取被上訴人依契約第三條第三款應交付面額合計一千四百萬元之支票三紙（遠期支票），有其簽收之支票影本在卷可考（證四、原審卷30頁），嗣經被上訴人催告上訴人於80年11月15日以前，前往領取依契約第三條第二次款應付之一千六百萬元（即第二次付款），上訴人遲不受領給付，乃將一千六百萬元為上訴人提存於台灣台北地方法院提存所，亦有存證信函及提存書可稽（分別見證5、證7、原審卷第31、第35頁），被上訴人既已將契約第三條第二款約定之金額為為上訴人提存，依契約第四條第一項約定，被上訴人為第二次付款時，上訴人應將辦理移轉登記所需之所有權狀、印鑑證明書、戶口抄本、委託書、申請書、公定契約書、現值申報書、完稅證明書或稅單等有關證件並用印完畢以供被上訴人辦理移轉登記。依此項約定之目的，被上訴人於依契約第三條第二款約定付款時，上訴人即有移轉所有權予被上訴人之義務。被上訴人既因上訴人受領第二次款遲延，而將第二次付款金額一千六百萬元為上訴人提存，自得請求上訴人將系爭買賣契約之標的不動產移轉登記。

說明：

民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止規定者無效」。原審一偏之見，只見到契約第四條，為何不見契約第五條：本土地依前條之規定辦理過戶登記之同時，應同時設定抵押權七千六百萬元以擔保乙方對於甲方價金之債權。因甲方『違約』未同時設定抵押權七千六百萬元。依民法第265條後段：`如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自已之給付。釋字第35號解釋「對於人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之」。因枉法從私者以公權力介入，膽大包天，弱肉強食、乾脆把周呂彪名下同地段無買賣關係六筆建地暗中把產權「混水摸魚」不法搶走（請閱部落格：案外六筆土地詳情），於86年盜賣獲得不法暴利六億以上據為已有，至今逍遙法外。這是台灣司法？「所司不法」？的案例！

下續

十五、綜上所述，本件被上訴人主張依買賣契約之法律關係請求上訴人將嘉義市下路頭段一四七之三地號土地面積九八一平方公尺、同地段一四七之五地號土地面積六二二平方公尺、同地段一四九之九地號土地面積四三○平方公尺、同地段一四九之一一地號土地面積四一二平方公尺、同地段一五○之一地號土地面積一八三四平方公尺、同地段一五○之三地號土地面積五八二平方公尺移轉登記與被上訴人，為有理由，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不當。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

說明：

依社會上不動產買賣慣例：買方付清價款後，20日內辦理產權移轉。本案買方付款一千萬元，（見81年度重上字第112號判決8頁28行）無權請求過戶土地。因公權力介入可不依法律，判無對待給付下強制過戶。違背釋字第35號解釋，其判決無效。原審放縱魏◎明、李◎和大作無本生意，顯明利益輸送實有不當。應處刑法第131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令、直接或間接圖利自已或其他私人不法利益，而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七萬元以下罰金。 

下續

十六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭執及立證方法，於本院之判決不生影響，不予贅述，附此敘明。

說明：

民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」。買方魏◎明、李◎和付款一千萬元，不得請求過戶土地。又於81年2月13日在81年度重訴字第63號言詞辯論庭上自認「並無請求過戶土地」。有該筆錄附卷可稽。本件事證已臻明確，各枉判者掩護不法，於本院之判決不生影響？基於權力傲慢，笑罵且由他，好官我自為之！ 

下續