近兩、三年多來，越來越不喜歡閱讀批判性高的文章。

也許個性真的變了吧。從前喜歡看政論節目，覺得那些名嘴真有學問，極為流利的發表一連串想都沒想到的觀點，所有表面看起來好的事情原來背後有這麼多內幕或者隱憂，真是太絕了。

後來慢慢發現，原來那些犀利凌人的言論背後，大多只不過是狹隘的成見而已。真正對問題深入了解的專業人士，講起話來總是語帶保留，不敢對問題直接進行肯定性的結論陳述。即使是肯定的論述，也保持了平和，盡量不參雜情緒－－或者也可以說是所謂的意識形態－－在其中。因為，學問總有繼續討論和發展的餘地，唯有保持平和的論述態度，才能建立起普世性的溝通平台，讓其他人也能夠一同參與到問題裡面來。這才是真正的尊重真知、尊重學問啊！

今天看到了一位知名作家的文章，突然讓我又想起這件事。那篇文章類比了兩個事件：北京奧運開幕的盛大儀式與好萊塢新片「神鬼傳奇3」。大意是說，好萊塢電影一如往常的將白人優越的理念包裝於商業電影中，該片即是由現代社會的白人將古老的中國解放，白種人代表現代性的救贖，因此該片充滿西方人的辱華思想。另一方面，中國自己卻也受限於這種西方人優越的角度，習慣性的認為中國不如西方，因此將北京奧運開幕辦得像帝王接受萬國朝覲的儀式一樣，並且卯足全力表述自己的文化成就，以使自己在西方人面前得到自信。

不知道我是否有扭曲到這篇文章的原始義涵。為了使敘述簡潔，不得不使用詮釋性的方式提綱大意，而非照文鋪敘。就以上我對該文的了解而言，作者很可能只是要說「中國人，做你自己」這樣的話而已。依照文章的意思延伸，作者很可能只是想告訴中國人，不必刻意鋪張以謀求西方人對你的另眼相看，只需依你原來的生活態度，譬如保持樸實無華、節儉與謙讓的美德，經營對國際的關係即可。

以上這段完全是我個人的臆測。但我相信，若是作者寫這篇文章有什麼目的可言的話，大致上應是如此。有趣的是，為什麼文章從頭到尾，讀起來有這麼強烈的批判性與說教意味呢？這篇文章要是抽離了批判，直接照我所臆測的那段主旨擴充描述，是否也可以表達出同樣的理念呢？

我的意思是，我覺得這篇文章的主旨很有內涵，而它是以負面性的敘事方式來完成；我所想知道的是，它是否也可以用非負面的敘事來達成呢？

好文章難寫啊！一直以來，看過許多人習慣以負面性的敘事手法來作文章，或者文章充滿了意識形態上的說教。但是，我也看過一些美國學者，用非常中肯、平和、略帶商量的口吻寫作書籍。美國人真的都這麼邪惡的鄙視非白種人嗎？

在學術上破除西方中心論，美國人自己盡最大的努力去達成，而且他們還覺得不夠好，不斷提出新方法論－－譬如在歷史學上，他們已經認識到西方中心論根植於其固有的學術傳統上，學術語權、語意詮釋即帶有西方中心思想。因此他們全盤放棄，重新使用「全球史」這個名詞來取代「世界史」。「全球史」使用很大幅度不同於以往世界史的敘事方式，重新以非西方、非資本主義和非帝國意識，並大量借重人類學對非西方世界的研究成果，重新闡釋他們對這個世界的認識。對於西方人消除種族成見的努力，我們曾經表揚過他們嗎？

批判性的文章好寫。只要抓到「相對性」這個訣竅，什麼觀點都可以再提出相對觀點。但是，批判性本身只是一種求真知的精神，不應該植入敘事手法中啊！植入了批判性的敘事模式，就像帶有意識型態的西方中心論一樣了啊！

今天，我嚴肅的開始想這一問題：如何改變一種敘事習慣，養成另一種新的、非負面性的敘事模式，這是長久以來困惑於心的。如今，我艱難的重新練習，句句斟酌，以期寫好這篇文章。