這兩天在留言欄，有一系列關於冷戰、學運和五四運動的對話，值得讀者特別注意，所以把它們整理在此，以方便大家進一步討論以及日後復習。

AbzX5於2021/07/05 10:11問：

想问问王先生一些冷战史的问题, 问题可能有点大. 我理解冷战大致分为早期在1960年代达到高峰, 冷战中期在1970年代美国趋于对苏缓和, 冷战末期在1980年代美国又转为强硬封锁直到苏联解体冷战结束. 这双方来回的变化, 这里面是否有值得我们研究的战略教训? 当然冷战主要是在军事和外交上, 今日中美博弈主要在经济和科技上, 不一定直接相关, 若关联不大可删除本留言不必理会.

记得王先生曾说, 美国财阀在1970年代以来开始反扑, 而1979苏联入侵阿富汗后, 美国民意终于从越战以来的反战变为强硬, 这种变化和财阀有没有关联? 还是说, 主导战略的精英当时还未被财阀完全控制, 两者关系不大?

王孟源 於 2021-07-06 05:25 回覆:

簡單的答案是80年代冷戰升溫當然有利財閥；複雜的答案則要從二戰後談起。

美國經過50年代全面主導西方工業化世界，生活水準大幅上升，生活形態也開始急劇轉變，城市化（嚴格來説，是城郊化，因爲鄉下人口固然向都會轉移，城區本身卻因爲高速公路直通市中心，方便長途通勤上班，於是中產階級向郊區遷移，尋求更舒適寬敞的居住環境）加速，大學教育開始普及。

到了60年代，溫室中長成的新一代知識青年，觀察到美國社會種種不合理、不公平之處，形成叛逆風潮；然而上一代的理性傳統已經弱化。有異於2、30年代的工運有效幫助了羅斯福推動社會政策改革（所以西方媒體把Biden和羅斯福相比，可笑至極；姑且不論個人修養和理念上的差異，光是時代背景就完全不同，在當前被徹底愚化過的公共環境下，羅斯福復生也不可能搞出什麽名堂來），這些學潮的訴求空洞幼稚、不切實際（這是邏輯上的必然，所以從原則上就可以反對沒有工作經驗的年輕學生插足政治和社會議題；中共因爲歷史關聯和文革需要，大幅美化了五四運動，這直接導致了後來“再加十”的事件），很簡單就被既得利益階級搞斗轉星移，反而成爲後來社會急速腐化的種子（包括同一時期的其他改革訴求，例如消費者運動被扭曲成爲司法權無限擴張的起點；參見兩個月前在留言欄的討論）。

70年代的石油危機，經濟上帶來長期滯漲；越戰失利，更是完全摧毀了財政秩序和社會共識。美國沒有選擇，必須做出戰略收縮；而財閥也同時出手，組織出新一代的代言傀儡，準備從思想層面徹底推翻羅斯福的政治和社會遺產。由於當時的學術界受學運一代影響，對財閥非常敵視，所以除了以芝加哥大學經濟系和耶魯大學法律系為嵌入點、逐步污染蠶食之外，還必須通過主流媒體鼓勵越來越像例行公事的街頭運動、推動形式主義至上的白左思潮，將敵人引向瘋狂。

到了1980年，Reagan成爲第一個成功上臺的現代財閥代理人，還未上任就先得到兩個天上掉下來的大禮物：除了蘇聯出兵阿富汗，重蹈美國越戰的覆轍，近十年前Nixon將美元與黃金脫鈎，强迫出口通脹，也已經被其他工業國家在無奈下接受（亦即選擇增發本國貨幣，避免大幅升值，而不是聯合起來推翻美元的地位），反而進一步加强了美元的國際影響力，賦予美國無限增長赤字的底氣。既然可以憑藉赤字和借貸來暫時維持、甚至加速提升全民生活水準，那麽財閥就自然獲得產業外包、以追逐更高利潤的自由。所以50年前Nixon打破Bretton Woods System，其實是後來這一波貿易全球化的隱性起因之一（英語和華語學術界似乎都還沒有認識到這一點；最近我在考慮寫一篇財政金融方面的文章，因此對這些事件做了進一步的思考）。

至於Reagan治下冷戰升溫，對財閥有兩層意義：首先，軍工企業在越戰後的節衣縮食終於可以反轉；其次，這原本就是Reagan能上臺（Reagan本人當然早有成見，但他能脫穎而出，是財閥精心選擇的結果，所以有個堅決反共的總統，不是隨機偶然）的主要政見之一（另一項是絕對自由主義經濟）。這裏的時代背景，在於財閥主導的現代美國社會左右撕裂，還處於初始階段：一方面保守派選民（亦即鄉下/低教育程度/基督教徒/白人）仍佔絕對多數，另一方面《Fox News》還不存在，這些白人的政見還未激化，在北方工業州甚至因爲工運的歷史傳承，而普遍支持社會政策上略為偏左的民主黨。日後右翼宣傳機構又努力了40年，才有現在近40%選民質疑大選結果、支持衝擊國會的現象；這40年的説辭，主要包括1）外交强硬仇外，2）經濟上解除政府監管，3）挑撥種族對立，4）宗教原教旨主義（例如反墮胎和反同），5）文化上抵制白左（例如反氣候科學，也包括反控槍；不過美國憲法第二修正案的擁槍權，其實從200多年前至今，始終沒有明説的真正最重要目的，是維持“種族秩序”，所以這一點也隱含前面所提的種族對立）。在1980年，還只有前兩項有效，所以冷戰升溫在當時是財閥短期奪權、長期洗腦的必要手段。

24岁是学生於2021/07/07 10:47問:

先生好，四个月来一直在学习您的文章以及观察您和其他访客的交流。这次有些问题希望先生指教，初次发文如有不合规定处请多包涵：

今日得知微信官方封禁了大陆各高校的LGBT学生社团的公众号，消息传来后不仅推特上在讨论，我个人的朋友圈里也有不少人在转发抗议此行动并声援这些社团的文章。在欧美把政治正确奉为圭臬的现在，我担心该举动会引起欧美白左的进一步攻击。

首先我很疑惑的地方在于，在目前还未有确切证据证明大陆的LGBT社团与反中势力勾结的情况下出手，结果引起民间不满的行为是否妥当？此外若欧美传媒以这起事件作为新一波反中宣传的材料，中共该如何应对？最后就是在中国大陆基于由年龄阅历导致的政治立场分野（中老年人普遍对同性恋持保守态度，年轻人尤其是受过高等教育的学生则喜欢用来自欧美的口号来表达同情或支持），大陆对于该议题的政策是否有需要改进的地方？

我到目前为止还未发现博客里的朋友探讨该议题，或许与政治正确、身份政治相关的东西跟其他相比格局略低。但我担心这件事会无谓地激起大陆民众间的对立，而恰好本文的标题正是《如何破解当前欧美的宣传攻势》，故盼望先生能拨冗解答！

王孟源 於 2021-07-08 01:18 回覆:

學生閲歷不足，知識極其有限、自我認知卻無限膨脹，由他們主導的團隊來討論社會和政治議題，基本不可能有什麽理性、全面的思維，所以必然成事不足敗事有餘。請復習《爲什麽事實與邏輯對群衆無效？》中介紹的Dunning-Kruger曲綫；我在上月説過，即使考慮專業本行，本科教育也只算是簡單的入門介紹，那麽現實中極爲複雜、精微的政治議題，連政治系教授往往都摸不着邊（同樣參見我在上月所提的，這些教授關心“格物致知”嗎？瞭解科學思考原則嗎？聽説過Occams Razor和Russells Teapot嗎？學過邏輯悖論嗎？熟悉統計陷阱嗎？這些基本的分析工具都沒有，如何正確地理解政治社會現象？），你想學生處於曲綫的哪一部分？

我也一再强調過，英美財閥操弄白左，主要就是通過“進步”“Progressive”媒體（因爲太過成功、普遍，後來被右翼民粹加上“主流媒體”的標簽），一方面事後美化、吹噓那些無腦、無用的示威游行，另一方面則是事先把選定好的鷄毛蒜皮小事（而且基本都内含謊言；事實上作爲謊言載具，正是它們的實際功能）像一塊紅布一樣在目標牛群眼前反復揮舞，激發“義憤”。工運至少推動的是工作環境和待遇等等實際議題，原本就是公益的基本成分，學運卻幾乎必然是在管閑事，而且是財閥通過白左體系精選出來的閑事，其最主要的特點，就是激化社會成員之間的各種對立。

回到你原本的問題，爲什麽在沒有和英美間諜組織直接聯係的前提下，這些搞LGBT的社團也受到政府的關注？答案很簡單：政府的責任不只是打擊間諜，反而主要是維護公益。而現代社會公益最常面臨的威脅之一，就是擁有公共發聲平臺或甚至決策權的笨蛋（參見有關龍應臺和馬英九的討論），尤其是接受白左洗腦的笨蛋；我不是才剛指出他們可以比邪惡無恥更糟糕？

以上這些論點，都是我已經談過百遍以上的老常識，你卻毫無所覺，只怕在LGBT這個特定話題上，你也無力自行從全民公益最大化的角度來做分析，所以我在這裏特別詳細解釋一次。

白左談LGBT，自動把它標爲“人權”，然後接著推論人權必然凌駕於民主多數決原則之上，所以必須賦予他們“Pride”“自豪”。這裏每一步邏輯，從前提到結論，都是Mushy Thinking（漿糊腦子）、胡説八道。基本人權屈指可數，生命保障（包括治安水平）、人身自由（亦即不會無故被關進牢房）和經濟機會平等（包括就學標準、托拉斯壟斷和政治性罰款）才是超越多數決意見的普世價值。LGBT在中國會被槍斃嗎？會像在美國那樣被暴民私刑毆打？會因爲性向而被關起來嗎？入學就業有專項標準以便減分排斥（例如美國的亞裔學生）嗎？會被政府起訴罰錢嗎？

既然沒有違反基本人權，也無關生活水準（別忘了，GDP的損失也是隱性的人命，參見《政府的第一要务》 ），那麽次一項重要的公益考慮，就是文化上的主觀偏好。然而LGBT在自己臥房要怎麽搞，中國政府並沒有干涉呀，這裏的實際議題在於他們是否應該被容許公開高調地談自己的性事，或在大街上半裸跳舞擁抱。白左說這“不影響他人”，但那也是謊話；人類社會有著許多沒有特別道理的文化傳統，如果不違反基本人權，也不影響經濟產出，那麽它們不但不妨害公益，而且反而成爲公益的一部分，因爲它們是多數人主觀舒適感的來源。例如在公共場合當衆做愛，也同樣是不直接“影響他人”，那爲什麽不立法强迫大衆接受？

如果一個LGBT的隱私，在無意中被公司發現，因而被開除，那是明顯地違反了他的基本人權，政府有理由出手保護（不過實際執行力道有多大，是另一個問題；畢竟中國的富裕程度和政府的行政資源都有限，當前就業方面的各種歧視很多、很普遍，包括醜人、胖子、病人、老人都很容易被解雇，有必要對LGBT做特別優先待遇嗎？）。但這並不是白左要求的重點所在；他們的訴求，被幕後財閥有意安排成爲過分、扭曲、虛假的極端，用來撕裂社會。那麽中國政府未雨綢繆，提前解除這些假社會議題背後的壓力，不是一件值得稱贊的明智之舉嗎？反過來看，你們這些搞學運的，才是國家民族的禍害；中共真正的錯誤，在於沒有把歷史事件用科學原則去想清楚、講清楚，爲了延續舊時的權宜，依然在美化五四運動。89年已經吃了一次大虧，還不知道學乖，將來只怕會有不斷的麻煩。

王孟源 於 2021-07-08 05:34 回覆:

我想了想，也有可能你不是在管閑事，而是切身利益相關。從這個角度，如果你受到生命、人身自由和財產的威脅，可以明説，我相信中共政權不會置之不理；然而你若只是不方便、不順意，或者不喜歡其他社會成員的心態，那麽對不起，世界就是這樣子，充滿了偏見和愚昧。正義之士能關心的，亦即國家爲了長期共同利益而必須改的，只限於有嚴重危害的偏見和愚昧，例如階級傲慢和學術腐敗等等。要是放著這些前十名的問題不管，而把很有限的社會對話頻道寬浪費在排名幾百萬的鷄毛蒜皮小事上，那麽這個國家民族自然會很快失去自我糾錯的能力（這正是媒體財團鼓吹白左的原始用意），開始迅速腐爛僵化，歐美是前車之鑒。

AbzX5於2021/07/08 00:35問：

这里的难处在于, 当年闹革命的时候, 除了武装起义, 中共也干过不少煽动学生运动的事情, 如何评价学生运动和如何评价农民起义一样, 都是很棘手的问题.

王孟源 於 2021-07-08 07:45 回覆:

至少不要再做高調的美化；非要提起，就必須也談學運要有效，得先升級為武裝鬥爭。搞學運的SB總是幻想：1）他們代表正義；2）示威鬧鬧（即使是吹冷氣、吃外賣的示威）就能勝利；既然不方便公開指出他們實際上有多笨，那麽只好强調第二點，看他們願不願意為幻想挨子彈。

ws921013於2021/07/08 05:17問：

对８９学运的一些看法

我认为五四运动在当时救亡图存的背景下还是有积极意义的，现在宣传得比较多的也是为国共两党的建立打下了基础。我认为当局可试图说清楚五四运动的局限性以及为什么89学运无法和五四运动相提并论，这样或许可以提高年轻人对学运的认识。

关于８９学运，我认为它和现行的ＬＧＢＴ等运动有很大不同。我的看法是８９学运反映的是中国老百姓几千年来比较关心的主流价值，即安居乐业和反腐。在80年代经济动荡官僚腐化的背景下，老百姓对政府不满是情理之中。学生一腔热血被人利用固然不智，但也令人同情。我可惜的是这其中确实是有一些人怀着以天下为己任的理想参与了学运，格局比LGBT要高上不少。而广大老百姓或多或少对这些学生心里还是支持的，否则我想89学运最后不会闹得那么大。

拿我自身经历来说，如果没有习的上台反腐，我对共产党和中国的未来是不抱任何希望的，甚至有破罐子破摔的心态。我生活在大陆中部的一个小县城，从小司空见惯的就是各种贪污腐败，社会不公，后门关系，以及白猫黑猫能搞到钱就是好猫，为达目的不择手段的理论。而我身为留守儿童在家中又受祖父老一辈共产党的那种正统教育，这种理想和现实的矛盾让人倍感失望，一直到习的作为才让我看到一丝希望。虽然现在还是有弄虚作假，中饱私囊的事发生，但至少这些官僚比以前收敛许多，不至于明目张胆地炫耀自己的腐败行为，这也是我支持习的原因。

所以我认为只有较好地解决贪污腐败社会不公的问题才能防止类似89学运这类思潮的产生，而LGBT之类的游行示威不是目前老百姓关注的重点，政府的封禁不会引起大范围的争议。

王孟源 於 2021-07-08 08:03 回覆：

這裏的問題在於，學運除了很容易誤入歧途之外，即使偶爾撞上正當理由和目標，也沒有什麽卵用。像是反腐這樣的改革要求，牽涉到權力階級的頭號切身利益，不可能經由抗議或對話來改變，否則“占領華爾街”運動早在十年前就應該讓美國中興了。中國體制才容許習近平這樣有理想、有決心的領導人上位，並且上位之後容許他做深刻的改革，但是這個改革的能力恰恰來自權力的集中和對理性的尊重，剛好先天就不可能接受學運這種街頭運動的影響。這不是巧合：學生處在Dunning-Kruger曲綫的左側尖峰，如果體制愚蠢到經常性地接受他們的意見，國家早就垮了，例如烏克蘭；如果體制只是假裝接受他們的意見，選擇性地搞黨派鬥爭，那麽最終獲利的必然還是幕後的權勢階級；如果體制是誠實高效的，必然專注在實事實幹，以實際公益最大化為導向，那麽當然必須系統性地對愚蠢的學生意見置之不理。

我們又回到民主政治的基本悖論：亦即基層民衆的政治參與程度，與同一批民衆的共同利益，有天然的抵觸；換句話説，因爲火鷄先天就是火鷄，被騙投票過聖誕節之後，到了餐桌上還是會繼續歌頌那個結果（參見現在英國脫歐派的輿論説辭），所以政治的“By the people”和“For the people”是不可能同時做到的；就像醫學手術，By the patient和For the patient是不相容的。量子物理的基本前提之一，是Uncertainty Principle：動量和位置的測量精度，有天然的抵觸，不可能同時獲得確值；這裏是類似的現象，或許可以叫做Democratic Uncertainty Principle？偏偏人性喜歡自己參與主導的感覺，而且越是靠近笨蛋峰的頂端，這個趨勢越强，那麽原本就坐在笨蛋峰峰頂的學生階級，當然非常喜歡搞學運了。

學運不可能引發體制内的健康改革（這裏的Corollary是，學運能引發的體制内改革必然是有害公益的，例如太陽花運動），卻是革命奪權的必要手段。然而進一步考慮，革命奪權成功上臺的新政權，並沒有任何保證會比舊政權優越，而且是否優越，也和事先有沒有學運毫無邏輯因果關聯。別忘了，紅衛兵就是典型的學運；所謂“Taliban”的字面原意，也正是“學生”的意思。既然學運對體制内改革的貢獻是負值，對推翻政權才有推動作用，那麽除了像是英、美、台灣這類政體不必擔心CIA搞顛覆，可以純粹拿它來哄騙人民、以作爲幕後Plutocracy+Kleptocracy的傀儡之外，哪個精神正常的政權應該去鼓勵它呢？中共在對舊有貪腐政權做革命的階段，當然必須采納奪權的有效手段；現在已經執政70多年了，還在鼓勵奪權的重要成分，難道是自認貪腐、無可救藥，必須為下一個革命做籌備？這裏的邏輯混亂真是令人咂舌。

所以你的結論（“只有...先反腐才能防止學運...”）是徹底的顛倒因果；事實上是只有先避免學運，政策上才可能有理性的考慮和有效的執行，在經濟野蠻成長的同時，能維持足夠時間的政治穩定，最終才有能夠反腐的客觀環境（參考美國從19世紀末的Gilded Age，到羅斯福時代才有系統性的政治改革）。這是鄧小平在89年，經過慘痛實踐後所領悟的真理，23年後也的確留下一個繁榮穩定的國家供習近平來發揮。