從釋憲的結果來看，大法官忠於原始的五權憲法條文，沒有想要透過釋憲展現「主權在民」的精神。

中華民國大法官捍衛五權憲法，反對憲政改革，實屬因然。

因為大法官根本不具備民意基礎，大法官的產生，也沒有一定的養成的環境與標準，只需要聽黨話。

姚立明就是大法官的低標

走狗可以做，誰都可以做

當年袁世凱的籌安六君子，不也如此

--

這些條文，沒有違憲：

• 質詢之答復，不得超過質詢範圍之外，並不得反質詢
• 被質詢人違反規定，主席得予制止、命出席，並得要求被質詢人為答復

大法官認為：

被質詢人可以：

• 拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會之行為
• 可以缺席，不需要經立法院院會或各委員會之同意
• 就算經院會決議，也不可以罰鍰，或移送彈劾或懲戒
• 政府人員於立法院受質詢時，可以虛偽陳述，不可追訴其刑事責任

基本上，質詢權 毫無意義

--

大法官解釋文：

• 基於民主原則下民意政治與責任政治之要求，直接民選產生之總統與立法院，均應各自對人民負政治責任，其彼此間並無憲法上之權力從屬關係。
• 總統並不對立法院負責，立法院亦無直接向總統問責之憲法權限
• 憲法增修條文第4條第3項規定，僅賦予立法院得被動聽取總統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告之憲法義務，立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。
• 總統是否、何時、以何等方式使立法院得聽取其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等，總統得本於其憲法職權而為審酌決定
• 立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權，亦無就其國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復，或要求總統聽取其建言之權

基本上國情報告，毫無意義

--

立法院邀不邀請，跟總統來不來是兩回事，立法院邀請，總統還是可以不來，邀請總統國情報告卻違憲？

立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出口頭或書面問題，何來違憲？這並非質詢。

「總統就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」其實沒有任何限縮議題的意義，立院職權行使法並沒有說是立法委員決定議題。何來違憲？

--

賴清德的大法官，讓中華民國憲法無法落地生根，斷送憲法在台灣的合法性

期待 黃國昌 藍白合作繼續修，修到無懈可擊