我想不用作太多說明，俄烏戰事絕對是最近所有媒體最熱中談論的話題，由於軍事資訊的缺乏和專業上的考量，我無法對於戰事做太多評論，但是對於媒體討論的模式，我實在是有一種剝離感，也就是事實上大家並不是真的在討論，反而只是利用這個事件來加強自己已經的認知。當然所有的人都一定會把事件作為自我認證的一種證據，但是這種引用是需要有堅實的論證，而不是把事件本身當然一種註釋。

怎麼說呢?如果大家有仔細聽聽一些媒體的說法，基本上你可以看到哪種引用模式，一是把俄羅斯/烏克蘭關係和台灣/中國關係作為一種類比，二是把不斷把俄烏關係歷史延伸到千年之前。但是我們好好想想，這種解釋模式真得有道理嗎?

首先我們聊聊現代關係的說法，的確烏克蘭已經獨立30年了，但是以一個大國的地緣關係來看，俄羅斯的確有其地緣關係的要求，你看看當年古巴危機時，如果我們好好想想，美國有權利要求古巴不可以安裝中程飛彈嗎?美國有權利要求古巴不可以和蘇聯同盟嗎?中國也是以北韓作為和西方世界的緩衝國，否則當年就不會出兵參與韓戰，所以說韓國可以統一根本是一場天方夜譚，以此次俄羅斯要求烏克蘭不可以加入北約看來也沒有那麼唐突了!俄羅斯真的是在乎烏克蘭領土嗎?當然不是，因為如果真的這麼做，那就是自打嘴巴，所以俄國才會扶植地方政權來做為緩衝，但是台灣對於中國卻有不得不處理的內在壓力，因為就算台灣願意和中國建立特殊的國與國關係(如李登輝和彭明敏所言)，中國仍然對台灣有領土要求，這也是和俄烏關係對大的差異，俄羅斯是想建立一個緩衝國(因為在怎麼樣，俄羅斯目前絕對不敢將烏克蘭從地圖抹去，而是至少要建立一個中立的國家)，因此中國對於台灣的手段和方法，絕對比俄羅斯更為極端和絕對，這也是台灣最可怕的風險。

而另一派不斷演繹俄烏的歷史淵源，但是就現實而言，俄烏雙方真的在乎歷史的糾葛嗎?我個人認為不會，因為東歐的歷史錯綜複雜，民族分布因為歷史和地理原理而成了真正的百衲衣，所以這些所謂歷史因素真的有那麼重要嗎?我舉一個例子，現在台灣人人知曉的立陶宛，其首都事實上在一次大戰結束後才從波蘭手中拿到的，而烏克蘭也和波蘭在一戰後打過戰爭。更不用說在二戰後東歐所歷經的民族大遷移，估計至少有數百萬到上千萬的人因為人為的邊境後而不得不遷徙，所以那些所謂烏克蘭歷史事實上是忽視其他民族的一種片面說法，因為每一個民族都有其不幸的一面，就像在波羅的海三小國下方有一塊俄羅斯飛地-加裡寧格勒，目前基本是俄羅斯人佔絕大多數，但是這塊土地作為東普魯士的領土超過數百年，還誕生過像康德和閔夫斯基這樣的名人難道德國就可以據此要回來嗎?當然不可能，依現在國際形勢和法理，我們只能尊重既成事實，歷史是無法作為領土依據的唯一證據，否則我們如何訕笑中國所謂歷史上不可分割的領土這種言論呢?對於這段剪不斷理還亂的東歐歷史，每個人都能從中找出有利自己的部分來支持自己的說法，但是以烏克蘭和俄羅斯雙方而言，這種歷史真的原因嗎?我很質疑。

還有一點也是我一直很有意見，是不是敵人的敵人就是朋友呢?烏克蘭在俄烏戰爭之前事實上民主風評並不佳，所以俄羅斯也可以找一些理由如亞述營等藉口，但是身為台灣人千萬不要忘了，烏克蘭對台灣可是不甚友善的國家，所以這次戰爭我們才發現原來台灣在莫斯科有辦事處，但是烏克蘭卻沒有(因為烏克蘭反對)，而烏克蘭軍售中共更是中共軍力提升的一大關鍵，舉凡兩棲登陸挺，戰機發動機性能提升和航母的銷售，烏克蘭真的和台灣不是一國的(而且烏克蘭竟然敢點名華碩退出俄羅斯市場，憑甚麼?)，我同意烏克蘭是被侵略的國家也很可憐，但是這種以德報怨的行為真的太不合乎人性了!政府基於美國和西方壓力或許不得不表態，但是我則是覺得適當就好，否則台灣人真的關心過茉莉花革命嗎?台灣人關心過中東難民問題嗎?過度的表態只不過是因為媒體的鼓動罷了!台灣終究還是掌控在西方媒體的手中，我的的訊息還是透過西方媒體來理解世界，卻沒有自己的主體性。

我就是想說明一件事，每個媒體或是名嘴當然都是想利用此事件來證明自我觀念的正確，而不惜搬出許多所謂證據和比較性來把事件納為己用，甚至當然是一種政治宣傳工具，你仔細觀察就會發現綠營媒體多集中在比擬俄美烏和台美中關係，而藍營多集中在俄烏的歷史淵源，當然這並沒有甚麼錯，只是我們一定要記住，所以歷史證據和比較性都是一種主觀的判斷，不可以盲目地接受。而且這種急就章的知識惡補，真的能夠讓一般大眾更了解局勢嗎?簡單的說，有多少人真的去理解甚麼是地緣政治?又有多少人知道基輔羅斯?我個人都懷疑烏克蘭人有多少人知道所謂基輔羅斯。