在今天台灣，如果半導體自稱是第二重要的產業，我想應該沒有哪一個產業敢出頭爭第一。而且因為這個原因，台灣無論是在討論經濟，政治，甚至軍事上都免不了提到半導體工業，而其中台積電有更是重中之重。只是大家這樣興高采烈地討論時，大家知道有多少是事實而有多少是虛幻的嗎?我當然不敢自吹說我的觀念一定沒錯，但是我倒想拋磚引玉，以真正的事實為基礎，以科學為佐證來討論這些議題。

首先我想先破解一個謠言，說中國禁止進口天然砂是為了牽制台灣半導體，這很顯然是假消息，沒有錯，沙的主要成分是二氧化矽(SiO2)，但是這和作為提煉矽晶圓的矽等級是完全不同的，事實上台灣生產矽晶圓棒廠商的原料根本有特定管道，因為純度差太遠了!如果硬要扯禁止天然砂和半導體有關，唯一一點小小關聯是會導致廠房土木建築因為原料短缺而延期。

第二是說台積電技術領先全球，是沒有錯，台積電技術是有部分領先全球，但是大家不要誤解了，台積電了技術領先是在整合製造部份，事實上舉凡生產機台和原料(如光阻液，特殊氣體)，基本上仍然是外商天下，本土化的商場仍然不夠多，也就是說Intel/Samsung在購買機台和原料上並沒有任何劣勢(有錢就可以)甚至還有優勢，因為這兩家廠商用的原料和機台本土化程度遠高過台積電，但是台積電卻有辦法在良率上勝過對手，大家常說幾奈米如何如何，事實上這句話的真正說法應該是:在幾奈米的製程下，良率可以達到一定程度，有商業化成本優勢的價值。也就是說Intel/Samsung是做不出可商業化成本優勢的產品，並不是真的做不出來，問題在於良率。中國的廠商也是遇到同樣的問題，而且還加上設備被美方封鎖的問題。

第三有許多專有名詞被簡化，事實上所謂幾奈米的定義，個別生產廠商是有定義上的不同，也就是說tsmc/Intel/Samsung在陳述產品是幾奈米時是不一樣的。業界有一個說法是Intel的7奈米和台積電的5奈米事實上是差不多的。

第四點是我覺得最有爭議的問題在軍事上的應用，有一點大家很可能是一種錯誤的理解，軍事上的應用，穩定性和耐候性比甚麼都重要，舉一個類似的例子，大家如果用過工業電腦，你會發現上面的應用軟體版本總是慢一拍，為什麼呢?因為新版本的軟體一定會有bug，所以為了穩定寧可用上一代經過實際使用經驗的產品。軍事用途產品亦是如此，所以軍規產品一般更替較慢，事實上我認為除了計算工程使用外，要把晶片裝在武器上重要是穩定和耐候性，所以台積電最先進的製程絕對不會是用在軍事上，而且大家想想，以前沒有台積電，美國和蘇聯一樣發展出洲際彈道飛彈，先進的戰鬥機，老共和俄國最近還宣稱發展出來級音速飛彈(老美都還沒成功呢!)，這就證明了台積電和軍事的關聯很小。

另外從一般軍事用IC需要抗高強度電磁波的要求(以防止敵方反制或是核爆)，台積電以矽為基的產品基本上就不適用，Compound IC應該才是軍規主流，我們真的不要把台積電看得太神了!還有一點，軍事用途的IC一般而言數量不多，所以就算製造商的良率低，以國家觀點來看也可以用浪費的手段拿到足夠數量，在此重申一點，台積電的長項是高良率，但是以軍事觀點而言，這點成本的差異是無需考慮的。

第五點是台積電在美國早就有一個百分之百擁有的廠在Oregon state.但是效益很不好幾乎都是虧錢，也就是說台積電在美國並不是很適應，作為一個半導體從業人員超過30年我深有體會，台積電這種公司文化只有在台灣才能高效運轉，出了台灣都會有水土不服的問題，中國，新加坡廠也是遇到同樣問題。因此台積電到美國設廠我並不看好，最近就有成本過高和招人不易，離職率過高等負面新聞不斷傳出，往最極端方面想，甚至我擔心會像戴勝通的三勝製帽到海地投資一樣，不僅血本無歸還把公司搞垮了!而美國只在乎晶片的供應無虞，更好笑的是:如果美國晶片可以自給自足了，那台灣對美國的戰略價值在哪裡?!我們這不是般石頭砸自己的腳嗎?

大家關心國事當然是好事，但是如果是無所本的道聽塗說，我覺得還不如不要談，因為這只會造成錯誤資訊的氾濫，而這種錯誤資訊也會導致更多錯誤的輿論和政治風向。只是大家想想，這樣好嗎?