（〈毛詩圖〉紙本38厘米與55厘米，美國普林斯頓大學美術館藏，周臣作）

一、＜詩大序＞

　　由於時間所剩無幾，我只講最重要的重點。詩大序，朱熹以為自「詩者志之所之」以下為大序，篇末「然則關鴡．．．」以下仍歸小序。漢代傳授詩的有四家詩，齊（轅固生）、魯（申培公）、韓（韓嬰）以及毛（毛公，有兩種說法，毛萇跟毛亨），最後三家詩亡佚剩下毛詩，我想這是常識沒人不知道。

　　毛詩共分有毛傳以及詩序（題解啦），詩序又分大序小序，大序一篇，小序三百一十一篇，但是很神奇的有六篇有目無辭這樣。

　　好那回來＜詩大序＞，這東西到底值錢在哪？詩大序提及了變風跟變雅，認為這是國道衰微後出現的變體；它還十分重視政治教化與詩的關係，沒辦法誰叫這是儒家經典？＜詩大序＞認為詩歌是政治、社會狀況的反映。＜詩大序＞還有六義之說，風雅頌賦比興，這個大家都知道；賦比興後世說它是詩的作法，但是事實上並沒有文獻這樣說，純粹後人定義的，搞清楚。例如鄭玄在《周禮．大師》注中說：「賦之言舖，直鋪陳今之政教善惡。」鄭玄認為《詩經》中所有作品都有關政教，故有此說。鄭眾又云：「比者，比方於物也。興者，托事於物。」比就是比喻，興就是在鳥獸草木等物之上寄託人士，像托喻，像聯想。＜詩大序＞在批評史上看來，影響了詩與社會政教的關聯性，也說到詩的「本質」問題，這是它在批評史的價值。（一國之事，系一人之本，謂之風；言天下之事，形四方之風，謂之雅。雅，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅大雅。頌者，美盛德之形容，以其成功告於神明者也。是謂四始，詩之至也。）（《周禮．春官．大師》）

二、司馬遷

　　我們都知道司馬遷撰了史記，因為他幫李陵平反觸皇怒所以受了宮刑，對古人而言宮刑與死刑幾乎相同，對今人恐怕也是吧！當時只要有人願意花一點錢贖他，他就不至於受到宮刑，可是偏偏就是沒有！大家都躲得遠遠的，於是司馬遷這個可以說是「怨恨的集合體」，他認定《周易》、《春秋》、《離騷》、《詩三百》都是作者在「遭遇不幸，意有所鬱結，不得通其道」的狀況下才寫出來的，為了把自己的主張想法表達出來給後世知道，才「發憤」著述，因為他自己就是這樣子的。

　　對於屈原的評價部分，最早肯定屈原作品者為淮南王劉安，他說「以《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。」他將《離騷》提高到了「經典」的位置。

　　至於《史記．屈原賈生列傳》則說了離騷的特色：「其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。」他在評論屈原人格時說「雖與日月爭光可也。」是極高的評價。只不過，他指出《離騷》乃自怨生也，《史記．屈原賈生列傳》云「屈平正道直行，竭忠盡智，以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。」所以說，司馬遷認為《離騷》帶有政治意味。

　　從批評史來看，這邊說明了作者作詩的意圖以及文學作品的地位。

　　除了屈原，司馬遷對於司馬相如這個漢賦大家的評也很重要，他首次重視「用」，這是賦在歸正道上的諷諫作用。他說「相如雖多虛詞濫說，然其要歸，引之節儉，此與《詩》之風諫何異？」在《太史公自序》又說：「《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多誇。然其指風諫，歸於無為。」從此可見，司馬遷認為賦有諷諫作用。

　　這裏與批評史的關係越來越深了，已經明確指出賦可以有諷諫作用，批評的意味愈加濃厚。

三、揚雄

　　揚雄的儒家思想濃厚。他支持徵聖以及宗經的主張。

　　揚雄關注賦的特質，極靡麗之詞，閎修鉅衍；然而，他也很重視賦的作用，他發現「勸百而諷一，既乃歸之於正，而覽者已過矣。」於是，揚雄不再作辭人之賦，這種麗以淫的賦已經脫離了諷喻之旨；他乃作詩人之賦，麗以則也。

　　麗以淫以及麗以則具有概括性，在批評史上對於後世頗有影響。

　　揚雄對於屈原的評價，其實是很高的。在《法言．吾子》中有提到：或問「屈原智乎？」曰：「如玉如瑩，爰變丹青。如其智！如其智！」言下之意，誰如其智？但是，他「又怪屈原文過相如，至不容，作《離騷》，自頭江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉？」揚雄作「反騷」以弔屈原，雖然表面上像是在罵屈原，何苦如此？何必如此？何必爭寵？如「芳酷烈而莫聞兮，固不如襞而幽之離房。 」、「知眾嫭之嫉妒兮，何必颺纍之蛾眉？」等。其實他所提出的反騷，乃是「肯定執著之反問」，骨子裡是肯定屈原的，所以可惜屈原。如胡應麟《詩藪》云：「揚子雲《反離騷》蓋深悼三閭之淪沒，非愛原極切，不至有斯文。」

四、班固

　　指賦的特色上，班固始由虛入實。

　　班固對屈原的人格提出負面評價（非明智之器），但肯定屈原的作品（可謂妙才者也）；另外，他否定離騷與經書的聯繫（非法度之改經義所載），取而代之的事離騷和後代辭賦的關係（為辭賦之宗）。首先我門來看班固對屈原的批評：

　　「故潛龍不見是而無悶，《關鴡》哀周道而不傷，蘧瑗可懷之智，寧武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患。．．．然責數懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，強非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶絜狂狷景行之士。」班固認為，為人臣子不該如此，屈原已無法中庸了。又在《離騷序》說「多稱昆侖、冥婚，宓妃虛無之語，皆非法度之政、經文所載。」班固認為他分裂了人格與風格，已不符經書所載，謂之兼施風雅，而與日月爭光，過矣。

　　班固對於漢賦持肯定觀點，他反對揚雄晚期反對漢賦的觀點。且他依舊肯定司馬相如賦擁有諷諫作用。

五、王逸

　　他著有《楚辭章句》，對於屈原人格的看法乃「今若屈原，膺忠貞之質，體清潔之性，誠絶世之行，俊秀之英也。」他認為屈原寫作「已自慰」、「以諜憤意，舒瀉愁思」，也反班固蘧瑗之句言「若夫懷道乙迷國，佯愚而不言．．．蓋志士之所恥，愚夫之所賤也。」王逸根據《論語》特別讚美「殺身成仁」的高上品格。至於班固說屈原不合中庸，王逸也予以反擊：「匪面命之，言提其耳．．論者以為「露才揚己，怨刺其上，強非其人，殆失厥中矣。」王逸對於《離騷》寫作手法的看法，認為它「依詩取興」、「其文約、其辭微」。

　　至於王充我就隨意帶過了，他肯定「頌」，否定「諷」，反對崇古抑今。因此，可知道王充肯定歌功頌德，否定辭賦，對於漢代所有文學作品，幾乎都反對（除了歌功頌德），如他說「雖文如錦繡，深如河漢，民不覺知是非之分，無益於稱為崇實之化。」（《定賢》）

撰文／東華大學　黃郁棋

（考慮版權因素，不繼續提供音樂試聽）