最近這幾天，有一篇題為【建築師與農舍】的文章，不斷地有臉書使用者、部落客轉貼分享，除了討論政府其他不當土地政策方案，以及立委不當土地法案修訂的負面影響外，也對建築系學生和建築師對於農地和農舍的心態，作了相當深入的檢討。

依我之見，國內的建築師或建築系學生，他們在社會化、學習的過程當中，多半可能就跟如今許許多多的軍公教人員乃至一般民眾一樣，都很缺乏農業、農村、農民、農地或農舍之正確觀念與知識的內化，而國內的建築相關系所，其必修課程也大概不包括農地或農舍方面的，也因此，絕大多數的建築人，只會想到如何設計出美的房子。

只是從社會的角度看，我覺得台灣在農地使用、農舍興建之亂象上，較關鍵的問題還是出在從社會菁英到普羅大眾對農地、農舍的態度。第一，就像之前一位Google+網友的回覆意見所說的，現在恐怕很多國人都不是在農村的社會文化脈絡中成長的，而多半是在都會區或眷村裡頭長大的，因此對農村裡頭所有的人事物，沒有強烈的感情。

第二，主流價值觀受到資本主義影響極深的台灣社會，整體上對於土地、房舍的觀念，就是視為可以甚至應該要炒作，才能夠獲得利益的商品，看到某處未開發的土地，心中的第一個念頭不是想到要如何保存維護它，而是在想要如何以最低的成本去開發它、利用它，是在想如何在最短的時間之內，從土地的炒作獲取最大的利益。

第三，大概台灣媒體真的是沒有建商、房仲業、大咖投資客及其他相關工商團體的廣告費，就會難以生存下去了吧，除了不斷對各種社會階層、類屬的民眾灌輸上述觀念外，長久以來在買房子居住這件事情上，是拼命地灌輸買房子是要追求生活起居、感官視覺的美學享受，建構買房子是個人流行時尚品味的展現，這種不健康的觀念。

第四，估計是因為台灣現在的各個都會區，人口密度都已經趨近飽和的狀態，因此有許多民眾會嚮往鄉村的田園風光與生活，只是嚮往歸嚮往，真的到了農村或鄉村地區生活，又還是會想要有都市型的娛樂和居住型態，想完全投入田園生活模式的少之又少，建商、房仲業見狀，就又開始灌輸到農村住莊園別墅享受、追求品味的觀念。

在這四方面因素的作用之下，假如開放了農地自由買賣、允許興建農舍，又有免稅的優惠，而又認為台灣自種農作物獲利不多，糧食靠進口就可以的話，那麼當然就會有很多都會區的菁英、有錢人，會基於投資獲利、追求生活享受與品味的動機，而去購買對他們來說相對沒有什麼成本的農地，再去請建築師去設計夢想中的莊園豪宅。

因此在這回蘇嘉全農舍爭議事件的系列報導中，媒體問說政府為何不整頓，我想可能是因為如今炒作農地、農舍的人，有很多是縣市政府、鄉鎮市公所官員不敢或不想得罪，或者與其有建構利益交換網絡的建商、房仲業、派系大老、民代、軍公教人員等，加上多一事不如少一事的普遍心態，對於農地炒作的亂象也就睜隻眼閉隻眼。

職是之故，這回蘇嘉全農舍爭議事件的檢討，媒體和許多時事評論家都圍繞在法令制度、政策方案等層面，但我覺得，社會心理層面的問題更重要，也就是從社會菁英到市井小民，對農地、農舍都還是有著不健康的認知與態度，而這主要也不是因為農地、農舍的正式定義模糊，而是各種社會化機構，缺乏農業相關人事物的訊息傳播。

若台灣真如這回一位記者所說的，像蘇嘉全那樣的豪華農舍是｢常態｣的話，那就是一個很嚴重的問題，代表台灣社會在整體上，嚴重缺乏對農業、農村、農民之健康的認知與態度，農業推廣或農業資訊傳播的專業人員，也可能有必要在這方面多下工夫。

我的社群網站：噗浪、臉書、Google+

茱莉亞音樂學院第一位華人中提琴博士：【趙怡雯的藝享世界】

如白居易之詩的法律介紹：《圖解法學緒論》

白話之語，發掘生活中的經濟學原理：《庶民經濟學》

生活變化的體認：《學會貧窮：失語稚女單爸網誌》

泰國世界級城市觀光意象的呈現：《泰．曼谷：28種樂活方式》