衛生署長楊志良去職前批評監察權，點名監委程仁宏是其中之最，「看報紙辦案、形同找碴」，只管些雞毛蒜皮的事，甚至連衛生署職權都不清楚…，楊志良罵監委的話題饒是有趣，我覺得罵得好，卻無意附和；看到程仁宏的回應後，覺得這位監委確實該罵，不稱職。

程仁宏比喻監察權就像啄木鳥，啄木鳥啄樹的聲音不好聽，卻能讓樹木更茁壯，他會堅持做一隻不討好、但對社會有益的啄木鳥。

程仁宏是地理學背景，應不懂鳥類，以啄木鳥比喻監察權的強硬回應，證實他的確不知道啄木鳥覓食習性，以他認知的啄木鳥為自己辯解，有點搞錯方向。簡單講，監察權對整斥吏治的功能大家並未否定，楊志良批評的是監察權的擴權與不當行使。

先幫啄木鳥澄清一些事實。有「樹木醫生」美譽的啄木鳥，並不是健康的樹、有蛀蟲的樹全都飛上樹幹都啄一番，而是以絕佳的聽力先行「聽診」，確認哪棵樹有蛀蟲、確認病樹及蛀蟲所在位置，才會進一步以喙尖去啄，「行醫」，再以舌尖捲出蛀蟲「治病」。

楊志良批評的監察委員，是不分好樹、壞樹，全都當成病樹先開一刀的委員，被點名的監委決不是啄木鳥，而是烏龍醫生、盲劍客式地亂揮刀施術。如果程仁宏行使的監察權是他認知的啄木鳥，不僅誤解了啄木鳥，更讓人憂心他並不瞭解楊志良罵些什麼，不知錯，當然不會改。

程仁宏分不清好樹病樹之外，另個問題是行使職權不符比例原則，其中最具代表性的是「豬血糕事件」。

美方以製作程序不衛生為由，禁售台灣豬血糕；程仁宏申請自動調查，起意並不錯，如果查的結果這項傳統美食沒問題，監院願意背書，供美國進口商參考。監察院涉入豬血糕產製品質，是老衙門很有創意的新舉，但有能不能、該不該與比例原則的問題，大有商榷餘地。

監察權憲法九十條寫得很清楚，包括同意權、彈劾權、糾舉權與審計權，第九十七條另提及調查權及糾正權，這分屬對人及對事兩部分，並沒有對物的部分，因此監委宣稱如果調查豬血糕衛生若沒問題，監察院願意背書，這一勇於任事的「背書權」憲法無隻字片語，擅自宣稱監察院願為豬血糕背書，這涉及擴權，有違憲之虞，是監委能或不能主導豬血糕調查的關鍵。

該與不該部分，豬血糕的產製流程，縣市政府有衛生處、消保官、市場管理處可以管，也是設官分職的法定任務，監委查豬血糕，那縣市政府相關局處這些業務是否都可撤了，移交熱誠監委管？而且主管單位只需派個月領三萬多的委任辦事員、五等技士就能處理妥當，而且其專業恐怕更甚於監委。

至於比例原則，過往監察院常遭「打蒼蠅不打老虎」之譏，意謂監委大人應作大事，不要盡揀些雞毛蒜皮的事耗時間，要知道監委是特任官，領部長薪水，職司官箴，負整飭吏治之責，肩上任務何其之重？特任官管豬血糕，就好比警政署長應致力提振士氣，而不是上街指揮交通，如果三毛四的署長只會做一毛二的事，那這個人事任命有問題。

其實豬血糕的品質、製程甚至不勞官府費心，民間的消基會、豬血糕業者也可成立同業公會負監督之責，御史連這個也費心，真是殺雞用牛刀，難道消費者得看到有「監察院背書」字樣的豬血糕才能買？

不知道是誰推薦程仁宏擔任監委，該出來道個歉吧！