立委丁守中、田秋堇都曾主張核四廠改為燃氣電廠，田委員甚至還提出時程規劃，這些主張雖出於善意，但卻缺乏學理支撐，甚至常識不足；十一月二日老東家刊出我的投書，可能會引發一些論戰。

老東家論壇版限於篇幅，必須做一些刪修，刪完之後難免說明性會有減損；而這樣的話題事涉敏感，被質疑立場也是難免，所以清掃塵封多時的部落格，把原稿貼上。

「核四改燃氣電廠」是外行話

立委日前在立法院經濟委員會提議核四改為燃氣電廠，台電承諾提出評估方案。立委的提議出發點是憂心臺灣不可承受的核安意外，但「核四改燃氣電廠」的建議缺乏基本電業知識，並不可行。

發電廠基本結構大同小異，分為兩個部份，一是鍋爐，將燃料轉換為熱能，另一部份是汽輪機，將熱能轉換為電能。依燃然料的不同，分為燃煤、燃氣〈包括複循環、汽渦輪〉、燃油、核能等，每種燃料依其特性與效率，與不同設計、性能的發電機搭配，在整體供電系統中扮演不同角色。

「核四改燃氣電廠」的不具可行性，根本原因是能源效率不同。核電廠的熱效率低，搭配的汽輪機是以較低蒸汽溫度轉換熱能為電能，以其低燃料成本的優勢，擔任基載供電的角色；核電廠從起動到滿載需要好幾天時間，但通常一年多穩定運轉後才停機大修，是擔任基載的基本條件。

燃氣電廠的能源效率較核電廠高很多，但燃料成本也高，且需搭配較高蒸汽溫度環境運作的汽輪機轉換為電能；優點是像汽車一樣，發動後立刻就可以上路併聯供電，也隨時可以熄火停機；但因燃料成本高，通常擔任中載、甚至是夏天午後尖峰供電任務。

做個簡單的比喻，核電像是三十五噸的大型卡車，性能要求是荷重、省油、長距離運輸，不會去要求時速零到一百公里加速表現，也不必高扭力做甩尾動作享受駕駛樂趣的表現，因而車體結構要求大樑堅固耐承載，車斗則方便裝卸，呆板、笨重沒有關係。

燃氣電廠〈尤其是汽渦輪〉則像是法拉利等級的超級跑車，強調的是加速性，零到一百只要四秒多，因而車體結構不要求堅固、荷重，而要求輕量化的玻璃纖維素材，甚至不要車子大樑，由車體的諸多銲點來分攤重量、壓力。

核四改燃氣電廠的建議，就好像把一輛大貨卡的動力系統置換為法拉利的超跑引擎，但後面大樑、車架、車斗還是個大貨車，你能想像那是什麼個荒謬的局面？相互掣肘，既沒有跑車性能，也沒有貨車的荷重；換了引擎後，其他核電廠包括冷卻水塔、溫排水系統等相關設施又該怎麼處置？這絕不可憑想像發言。

目前核四已完全停工，寄望能找到權威的國際核電場工程顧問公司來台診斷、開出藥方，進而起死回生；立委們該擔負的角色是：外國工程顧問公司夠權威嗎？能達到百分之百安全的核電運轉要求嗎？勢必是天價的價碼值得嗎？立法院已開過好幾場公聽會，核四前景要件很明確，一是保證百分百的安全，二是核安絕對不能出問題。

核四確實是難解的大問題，立委角色不該是以其發動「話語權」的獨特地位，營造個人的問政績效；要知道這問題具專業性，若立委率性以其話語權引發成民眾因為不具辨識能力的認知因而成為定見，委員意見進而指導為政策走向，讓臺灣跌進核電善後的大錢坑，那真是萬劫不復。