前教育部蔣部長因為發表論文問題而離職，再次惹起學界討論SCI（Science Citation Index，具有一定品質的自然科學學術期刊資料庫）的功罪，特別是人文和社會學科教授們更激烈反對單以SCI或SSCI（Social Science Citation Index）衡量學術表現，這種爭論持續多年了。SCI和SSCI是目前國際上使用的自然科學與社會科學期刊品質的指標，由美國一家私人的資訊公司ISI所推出的「產品」，對於發展中國家如東亞，影響深遠。

研究者心中自有學術量尺

筆者在唸研究所的時候，沒有PC，沒有網路，找資料都是泡在圖書館，抱著厚重的摘要刊物（Chemical abstract, Biological Abstract）翻閱，那是用薄薄的紙張印刷的，字體小小，每個月都出好幾本，查閱起來很不方便，更傷眼神。

選擇論文投稿的期刊時，沒有甚麼特別的考慮，就是選擇平常閱讀的期刊來投稿，例如真菌學的論文，首選美國或英國真菌學會的機關刊物，Mycologia和Trans.Br.Mycol.Soc.，植物生理的論文選擇美國植物學會的Plant Physiology，細菌學的論文首選美國微生物學會的多種機關刊物。能登上這些期刊，自己和同儕都感榮耀，那時候學界大概也是如此評鑑學術成果吧！人人心中自有尺度，也沒有考慮這裡需要甚麼樣的客觀標準。

後來資訊爆炸，研究蓬勃了，研究資料爆炸性地量產。出版事業更是日益千里，出版期刊的機關有國家經營的、大學經營的、學會經營的、出版社經營的，期刊領域不同，數量暴增後，仿照從前手工查閱摘要刊物無法趕上發展的速度了，這時候資訊整理提供者成為研究者不可或缺的好幫手。對研究者而言，經常性閱讀的或有意發表論文的期刊，通常都會有固定的範圍，選擇閱讀主要因為對特定的論文有參考價值，其實也並未優先考慮期刊是否有甚麼客觀的評價。

期刊評價來自行政的需要

期刊數量增後，購置的預算日益膨脹，所以不得不有優先別的考量，對於行政人員而言，因為心中並未自然養成期刊的品質量尺，所以才需要一個客觀衡量的採購依據，例如使用的頻率、期刊的品質指標等。政府機關亦然，國科會就拿發表論文的客觀標準來衡量研究人員的學術成績，這些發表論文品質的客觀指標包括期刊的品質、作者貢獻度（第一作者、聯絡作者、共同作者）、被引用數等。

早年國科會生物處要求計畫申請人填報五年15篇論文品質的資料（期刊品質與作者貢獻度），被責怪會造成學界追求量產輕薄短小的論文，後來改為10篇，這兩年改為5篇，篇數要求減少些，但是並未改變量化研究成果的本質。這完全以行政方便性為出發的措施。

期刊排名的干擾

前述期刊的品質，主要參考期刊被SCI資料庫收錄的情況，能被收錄當然具有定期發行、良好的編輯與論文內容等好品質，臺灣主導發行的期刊能被SCI所收錄的沒有幾種，所以能在SCI收錄期刊上發表論文是科學研究者必然追求的目標，特別是自然科學界本來就沒有地域上的差別，不像人文和社會科學界對SSCI有著先天的不平。雖然如此，如前述，研究人員心中自有量尺，本來沒有在意這裡SCI期刊排行的高低。

SCI資料庫裡期刊品質的排名，主要參考影響指數（Impact factor, IF）等指標。IF是指平均兩年來所發表的論文在本年度被引用的平均數（current citations）。另外，SCI資料庫所收錄的期刊，可以依照不同學門而分類排列，例如微生物學類收錄了114種期刊，生物技術與應用微生物類有158種期刊，食品科技類有128種期刊。因為期刊性質有時候有跨領域性，所以可以同時歸在不同的類別中，如《國際食品微生物學》（Int. J. Food Microbiol., IF=3.327）在食品科技類128種期刊中排名第9名（排名前7.0%，2011年），在微生物學類114種期刊中排名第35名（排名前30.7%）。美國微生物學會機關刊物《應用與環境微生物學》（Appl. Environ. Microbiol., IF=3.829）在微生物學114種期刊中排名第28名（24.6%），但在生物技術與應用微生物類的158種期刊中排名第29名（前15.8%）。

國科會對期刊品質的認定除了考量IF外，也考量在學門類別中的排行，排名高期刊給分高些。各學術領域並不相同，各期刊對領域而言自有獨特的學術和應用的意義。對從事食品微生物研究的筆者而言，論文可以投稿至《國際食品微生物學》或《應用與環境微生物學》，前者在類別中排名極高，後者在類別中排名15.8-24.6%，遠不及前者，但是以IF來說，前者還稍低於後者。對筆者個人來說，《應用與環境微生物學》錄取的困難度遠超過《國際食品微生物學》。如果研究者只考量國科會的「評分」方式，當然捨難從易，所以如果評審的制度單純以「量化」的方式衡量研究人員的成績，就很難避免人性的弱點，選擇有利於自己論文排名的研究方向，長久而言，這不利於學術突破性發展。

期刊的IF與排名真那麼重要嗎？

如果筆者同一篇文章品質可以錄取《國際食品微生物學》或《應用與環境微生物學》兩種期刊，如果依照期刊排名序而言，在《國際食品微生物學》上發表在排名上遠超過後者，同一篇文章竟然會生出不同的評價。就算發表在《國際食品微生物學》上同一篇論文，依照食品科技類排名第9名，依照微生物學類排名就掉到第35名。這樣排序的評價，有時候有點荒唐。前文說道研究者對期刊的品質心中自有評價，不會願意將好的論文發表在不怎麼樣的期刊上，期刊的排名有其重要性，不過，如果過度衡重就沒有意義了。

就以SCI資料庫中的微生物學類來說，此類在2011年收錄了114種期刊，美國微生物學會全球有幾萬名會員，發行十幾種期刊，前述《應用與環境微生物學》是傳統機關期刊之一，在微生物學期刊中排名第28名（24.6%），依照國科會（科技部）不能算是一級的期刊了，不過此類排名在前的主要是多種綜論性（reviews）刊物，參考性高，引用數當然高，不過這些回顧文章不是原始的研究成果發表，單以發表研究成果而論，排名在前的就只有少數幾種時新的期刊，如Environ.Microbiol.、Cell Microbiol.、Mol.Microbiol.等，如沒有深切瞭解，光看表面排名的數字，會被誤導。

期刊的排名主要依賴發表論文被引用的數字（IF），那主要是受到不同學門學術社群的大小而別，絕對的IF數字，有時候沒有太多的意義，例如微生物學有114種，《應用與環境微生物學》有IF=3.829的成績，排名到15.8-24.6%，漁業（Fisheries）類有30種期刊，排名超過IF=3.8者只有兩種，這裡極可能說明漁業的學術社群相對小些，IF稍低些的漁業期刊難道就不重要了？

既然現實的SCI期刊排名依賴IF，期刊的負責者就應用一些「方法」來衝高IF指數，例如期刊邀請名家撰寫引用度高的回顧文章，或者要求投稿者必須引用該期刊的論文，或者有意無意地造成所謂「引用圈」，用這些合法或不合倫理的手段來衝高IF指數。對出版社而言，以Elsevier為例，先有完整的投稿、審稿與發行的系統，配合龐大的電子期刊資料庫系統，完整地提供研究者的資料搜尋等服務，對作者而言，免出版費用（傳統上學術發表作者要負擔高昂的發表費用）、提供免費抽印本，這樣包攬了上千家期刊到其麾下，形成研究者必須依賴的大集團，其收入來自訂購戶和第三者閱讀的費用。經過該集團運作，有好些期刊確實大大提高IF指數和排名，前面的《國際食品微生物學》便是受惠者之一。不過，對於這家具有壟斷性的托勒斯集團，學界另行發起反Elsevier運動（Anti-Elsevier Campaign）。

之前鬧出「引用圈」國際醜聞的J.Vib.Control期刊，觀察其IF和排名的提升速度，好比坐火箭升空，2010年前這期刊的IF只有0.497-0.863，排名在82-57%之間，2011年IF只有1.0（排名57%），2012年IF為1.966排名躍升為19.4%，不得了，2013年IF為4.355，排名為6.9%。我不知道國內的「引用圈」有沒有做到火箭燃料的助燃效果。總之，太過依賴這些所謂IF排名，可能會糊里糊塗被當成冤大頭！

SCI的功罪難說！

為甚麼SCI在歐美對學術界沒有造成極大的衝擊，在東亞等發展中國家不單影響研究員的個人發展，甚且影響到國家學術的走向？筆者唸博士班的時候，常去化學系請教一位教授，他突然間消失無蹤，研究室上的名牌被摘了，打聽之下是他沒有獲得長聘，默默地離開了，沒聽說他敢質疑要看客觀的評鑑標準。國內大部分大學沒有長聘制度，除了對資淺的助理教授外，多數資深的副教授或教授沒有長聘，但是等同長聘。在升等或其他評鑑上，爭議不斷，部分不滿意者會訴諸行政法院，大法官的解釋或其他法律條文的引入，大學校園為避免爭議，所以事事講究「客觀」化，這時容不下學術人心中的學術標尺，只能化為客觀的量化數據。SCI也就在這樣的氛圍下，進入國科會，進入大學校園。

臺灣學術圈子小，各學門領域中專家不夠多，不夠厚實，容易產生人情的壓力，從月前蔣部長的爭議就見識到國內學術圈的「實況」，學術倫理的規範是漂浮的。對於筆者和眾多無奧援的研究者而言，無力量產論文，更無力、無能或不願營造「引用圈」來衝高自己的學術評價，如果自然科學界完全不參考SCI，筆者和許多「圈」外人士而言，更無憑藉了，心裡一樣惶恐。

SCI對於自然科學研究者而言，有其意義，如果自己缺乏長期學術發展的規劃，光依賴SCI的評價，勢必會影響到學術生涯的成就，SCI的功罪就在研究者個人的把握。對國家或大學裡的行政人員而言，對於SCI的應用更要戒慎恐懼，萬勿貪便利而曲解真實的學術評價，甚且誤導學術的發展。

請參考

學術倫理，追求人格的完整性

學術倫理弊案，難道要鄉愿到底嗎？！