 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/07/15 00:16:57瀏覽6270｜回應5｜推薦64 | |
筆者不願意當媒體教授，不願意當名嘴，為教授留點自尊，為自己留點風格，對於國內學術倫理的問題，雖然感慨良多，不願意言詞激烈，惡言相向，情緒性發言，絕對無法導引至理性的討論。 昨日寫完「學術倫理，追求人格的完整性」網誌雜文，客氣地討論分析陳氏兄弟和蔣偉寧教授在JVC期刊的論文被撤事件。今日該事件走向，完全政治化，在媒體前，要「蔣部長」說明白論文被撤的原因是不可能的任務，如果學生陳震武有錯，能在媒體前大義滅親嗎？縱然招認了學生作弊，在這樣的情境下，那只會招來斷尾求生、棄卒保帥等種種不堪的批評。在媒體前「公審」，要陳震武自承有錯，也是有違常情。善意一點解讀，陳震武也可能被兄弟陳震遠矇騙，蔣教授也可能被陳震武所矇騙，如沒有明確的事證，不能不保留一點善意解讀的空間，等待更周延的調查吧？！ 蔣部長在這樣的情境下辭職下台，這和前朝的風格不同，是個人的選擇，尊重。在學術倫理的調查方面，自動離開部長的職位，使得調查得以名義上不受長官壓力底下進行，是好事！雖然，如果能洗脫蔣教授的清白，也還不了「部長」的職缺。 不過，筆者非常不高興看到七月十四日傍晚兩則新聞報導，其一是科技部副部長和陳氏兄弟會談後，對記者表示：「陳震遠在說明過程中仍堅持是無心之過、便宜行事以致造成誤會。…他感覺兩人相當老實，陳震遠應是不小心走錯路。」（註一）。 違反學術倫理的案件有沒有既定的調查模式？科技部的前身國科會運作了幾十年，網路上都可以查到一堆國科會所公布的違規案件，不可能沒有應付這些案件的標準程序SOP，再怎麼說，也不該由副部長出面，和當事人（涉嫌人）會談兩小時，就得到答案吧？！應當組織客觀的專業小組，好好審視每一篇涉嫌論文的內容和投稿過程、各作者的角色等，未經詳細調查前，就交大老們開會決定也不對。由長官一人調查，一人決策更不該！ 當事人當然不會講不利自己的發言，對任何涉嫌人都是他們應有的權利。在沒有得到JVC期刊正式的回文前，起碼要看一看該期刊在網站上所發佈的新聞稿吧！如果長官就這樣定調為「不小心走錯路」，其後部屬能做出不一樣結論的調查嗎？有了長官的結論，後面還要調查嗎？作為老師，可以原諒學生的過錯，學生是來學習的，不過作為主管全國研究計畫的副部長，是全國的學術界的龍頭，不應該只當陳氏兄弟的「老師」吧！ 第二則氣憤的新聞就是中央大學被問到「有關論文風波是否影響到中大教授資格？當事人是否會遭到處分？」中大竟然指出：「論文部分是學者自行投稿，屬於個人行為，評審過程是期刊審查機制，學校不參與過程，蔣偉寧升等教授並沒有用那些論文，對教授身分沒有關聯。」（註二）竟然連形式上啟動調查都免了，難道當過該校校長的蔣教授有金身護體，不能被質疑？這是全國學術界嚴肅地關心該校的學術正當性，倘若該校不澄清，難道讓這樣不堪的懷疑長留國人心中。筆者相信這只表現中央大學的科員心態，並非蔣教授意。 這讓筆者想起難過又氣憤的回憶，筆者曾受命調查過這類案件，原該是秘密地進行的，但調查啟動不久後，當事人就直接上門關說！這說明學術界面對學術倫理問題有多鄉愿，義理敵不過人情！
註二：蔣偉寧請辭 將回中央大學歸建 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
