前篇「為不認識又很蠢的朋友代言」發表後，前輩格主「雁～」留言，說：

「葉姓警員依法可以執行盤查，唯不宜以主觀認定對方像貌「疑似通緝犯或違規外師外勞」為由逕行盤查業務。 除非確有所本（例如治安會報近日通告某某可疑人事物或具體通緝＆協尋人像等），即可禮貌說明要求配合盤查。 否則人不可以貌相，萬一誤認對方可疑而引發不快，再意圖祭出妨害公務強制羈押，一旦查證對方清白多半挨告擾民。

葉姓警員應係主觀性強或業績壓力使然，以致發生警民較嚴重摩擦，警方應引為鑑。 （案例：某傍晚某七旬老人家在某公園閉目養神中，轄區某新調來警員未經表明來意即趨前拍照，似乎準備進行盤查。 老人趨近出示社區居民身分，並詢問因何事拍照？該警員猶豫後停拍離去。猜測警員主觀認定疑似失蹤老人或外勞？）」，

敬表感謝，雁～格主確實是提出了很好的問題，由於涉及層面頗為寬廣，即想另以「淺探警察機關指定場所全面盤查」要否有「合理懷疑」之要件為文，並兼回應雁～格主的寶貴意見，若有失慮，惠請見諒。

日前葉姓員警與詹老師的法律爭議，乃至更久以前（2017）關於客委會主委李永得在台北轉運站的盤查爭議（註1），均涉及警察職權行使法第6條第1項第6款第所謂「行經指定公共場所、路段及管制站者。」的解釋問題，而法律解釋基本上可略分為，文義解釋、體系解釋及論理解釋（立法理由、法理探索、比較法制……等等），而法條的白紙黑字又是一切解釋的根據或開始，因此也有法諺說：「法律解釋，始於文義，終於文義。」雖然有些獨斷，然而也是基於法律安定性所不得不然的價值判斷，以下首先查閱法條，這是以下與大家共同討論的基本資料。

按警察職權行使法第6條，

第1項，說：「於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。 二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。 三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。 四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。 五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」

第2項，說：「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」

就此法條規定，對於爭議的「指定場所盤查」要否有「合理懷疑」的要件，以下有四種說法：

第一、否定說：首先，就文義來說，很明顯的就可以看出本條第1項的第6款與前面的5款是有不同的立法方式，其次按法條排列體系對比觀察，也如拉丁法諺所說「明示其一者，應認為有意排除其他。」及「省略規定之事項應認為有意省略」，因此於經過警察機關所指定的所謂「行經指定」，即不必再有「合理懷疑」始得盤查的限制，這是立法機關的決定。

第二、肯定說：就立法過程來看，警察職權行使法是為了因應司法院大法官釋字535號解釋（註2），基本上認為不可以沒有「合理懷疑」就亂槍打鳥般的造成人民過度的侵犯，因此於客觀上應有合理的懷疑為準據，始能符應釋字535保障人民基本權的用心良苦，何況，如美國前大法官霍姆斯所說：「法律的生命不是邏輯，而是經驗」，中國法家流派的慎子也說：「法非從天下，非從地出，發於人間，合乎人心而已。」又按民法第98條所說：「解釋意思表示應探求當事人的真義，不得拘泥於文字。」因此縱使是所謂的「行經指定」，仍然必須要加入「隱形」的「合理懷疑」，如同前面5款的合理限制。

第三、折衷甲說：原則上贊同第二說的肯定說（即仍然要有合理懷疑），然而也不宜放棄第一說的法安定性（法明確）考量，建請立法院修正法律，始為正途，否則治絲益棻，膠柱鼓瑟，既不利於國家行政的可預測性及安定使命，於人民基本權的保障亦如風花雪月。

第四、折衷乙說，即以第一說（否定說）為基礎，兼採人權保障必要之第二說的精神，認為「行經指定」的所謂「合理懷疑」應該屬於行政職權所謂「判斷餘地」的核心，應屬於警察機關內部規範的範疇，而為司法自制理念應予尊重的行政核心領域。

個人認為，以第一說的否定說為當，理由如下：

第一、釋字535號解釋無法取代立法機關的職能，否則破毀權力制衡分立的法治國家原理，立法院有否遵照司法機關的警示及全盤接受，基於民主法治的最高誡命，因應實質定期改選的最新民意，立法機關擁有最高權威的立法形成自由。

第二、釋字535指摘當時警察勤務條例的未經立法機關明確授權，如今該被指摘的罅隙業已彌合。

第三、侵犯人民權益要遵守充分理由（合理懷疑）及比例原則，乃天經地義，甚至是法律之法律，然而由警察職權法第6條第2項的所謂「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」觀之，

可以發現釋字535號所謂「合理懷疑」的基本命題並沒有遺漏，而是更提前，更慎重的存在於前階段的所謂「必要」裏，上級決定的良窳是一回事，基層員警服從「所屬上級公務員職務上之行為」是一回事，基層員警也不再有行使裁量權的餘地，即原來被法律賦予行使有否合理懷疑的裁量權被收了回去，類似檢察長的「職務收取權」（註3）。

俗話說：「與其揚湯止沸，不如斧底抽薪。」正本清源之道，在於內政部或下屬機關的警政署，在於司法院的再次釋憲，在於立法院的回心轉意。

按前面推理所得，敬復雁～格主的用心。

首先，雁～格主認為「不宜以主觀認定對方像貌」，敬表贊同，蓋人不可貌相，海水不可斗量。

其次，「除非確有所本……」，敬表贊同，而這是在「行經指定」的前面程序就要有周延的考量，所謂「官大學問大」。

最後，「案例：……老人……閉目養神……盤查……」這部分確有可議，該轄區員警的法治或實務均有檢討、強化的空間。

註1：李永得遭盤查

https://youtu.be/6CEPTYYAD_c

註2：大法官釋字第535號解釋

https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=535

註3：檢察長職務收取與移轉權

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0010053&flno=64