前文「順應需求動機，開啟再次學習」探討有關「車險」「要保人」要否應具備「保險利益」的問題，得出的結論，是不需要的，並且找有學者的著作，於理論上給予支持，也透過司法實務的審判告訴我們，他們是這樣做的，也感謝朋友們的點閱捧場、照顧。

有熱心的先進格友「福到」提出了相關的看法，個人覺得頗有啟發，也將其迴響摘錄與關心「車險」的格友們共同討論，並兼回復「福到」格主，或許對於我們個人的權益能稍有助益，或許乃至於對社會法治的健全發展，盼也能略盡綿薄。

福到格主是這麼說：「……車主既為夫人(保費省一點點) 從買車的第一天起自為要保人

若純從法的觀點 要/被保險人去問使用人反倒是有點怪怪的

保險法與現行許多法律一樣都是北伐後訂立實行的

雖經多次修正以符合潮流但仍有許多地方有疑義

以保險法為例既然人與物都須包含與規範

但二者間是有觀念的根本歧異處放在總則篇內雖無不妥

但實務上總有令人觀念混淆亟待釐清處

以複保險為例過去數十年有壽險公司帝王條款之譏(訴訟時引用勝算高)

最後大法官做出人身保險不適用複保險解釋

但過去單從文字上看 只能各說各話 大家都有理……。」

除了「……車主既為夫人……」部分稍有誤解外（我當時買車既是自己出資也登記在自己名下），惟瑕不掩瑜，其他部分，至少對我來說是具有相當程度的啟發，也謝謝「福到」格主的用心及專精。

由於涉及的層面相對的廣泛，礙於時間的有限及篇幅的不宜過於繁雜，因此整理簡化爭議焦點在「借名登記」與「動保交易【動產擔保交易】」，又本篇（一）僅討論「借名登記」部分，動保交易涉及時下流行用語的有關「權利車」部分，留待下篇（二）再討論，而「車險【汽車保險】」則是前篇及本文原始起心動念的前因，至於福到格主另有提及司法院大法官釋字576號解釋（註1），宣告「複保險規定不適用於人身保險」的部分，是具有劃時代里程碑的非凡意義，然而既已塵埃落定，僅暫時連結該號解釋予有想深入了解的朋友們參酌，有機會或許再討論。

首先，就「借名登記」部分稍作整理，它是基於如前述釋字576號大法官在解釋文開宗明義所說的「契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基 礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第 二十二條所保障其他自由權利之一種……。」

最高法院106年度第3次民事庭會議決議：「……不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之 權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人 ，自屬有權處分。」（註2）

而「借名人」與「出名人」內部的法律關係，按臺灣高等法院 99 年度上字第 399 號 民事判決 理由認為「……性質上屬於借名登記之無名契約，揆諸上開意旨，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定……。」（註3）

上面所列舉的決議及判決均系就「不動產」而來，我國不動產物權是採登記生效的制度，而「動產」如車輛者，系採「交付」生效的制度，因此地政機關的「登記」是不動產物權發生變動的要件，而動產則以「交付」為物權（所有權）變動的方式。

因此交通部監理機關所為的「車主」登記，僅為是方便車籍管理的行政措施而已，並沒有能夠發生物權變動的功能（註4），或僅可能證明「所有權」誰屬的證據資料之一，要說有「推定」或「暫定」功能，仍然會感到相當程度的薄弱或牽強，而保險實務基於效率最大化的可能，都以行車執照上的「車主」，列為「被保險人」的認定依據，難免會產生一些問題，如借名登記即是其一（註5）

所舉（註5）內文，阿丙0.6自行歸納,略以「……當保險事故發生時，出名人（車主）因為不是真正所有權人因此沒有損害，保險人可能不賠（80%）；而借名人（買車取得所有權的人）因為不是列名的被保險人，保險人也不賠……。」個人有以下幾點意見：

第一、既然保險公司於簽約時，僅為形式的審查，即僅按行車執行照上面的車主列為被保險人，於保險事故發生時，按「禁反言」原則，也應該僅有形式審查的權限，除非另有其他犯罪行為，始能符合「怎麼來，怎麼去」的公平正義法理。

第二、借名登記在台灣社會相當普遍，乃至於幾乎形成長期「主觀強力確信」及「客觀確也風行」的所謂「習慣法」，例如，基於保費考量的以妻子、母親，乃至女兒列名為車主的情形，幾乎是全民的共識（保險實務、司法實務似乎也沒有什麼意見），這個信賴保護原理甚至已經提昇至超越法律層次的憲法位階，也說不定。

或也如大家所最熟知、共識的社會保險之所謂「職業公會」的「掛名加保」問題，人民於歷經數十年的信賴，及當時政府為因應沒有友邦困境，所為扶植花瓶式的職業工會，參與國際社會，就政府有意創造花瓶形式的職業工會，造成人民「或」積非成是的誤認可以「掛名加保」，政府應該要負9成以上的社會責任，而長期信賴政府容認有將近半個世紀的人民（社會保險被保險人），甚難說毫無情堪憫恕之處。

第三、司法實務既然已經承認所謂的借名登記制度，於內部權利義務也有民法有關委任制度的類推適用，如果如該篇文末所言應該「書立信託契約，避免日後糾紛」固然值得讚許，然而縱然沒有或忘記，也應該要探求當事人的真意，按類推適用委任關係的法理來辦理，如果逕以以各種理由（首先說【車主】沒有損害，其次說【所有權人】沒有投保）拒絕理賠，固然難謂全然無據，然而，無論於保險公司的信譽，還是社會秩序的維持，均屬無益。

註1：釋字第576號解釋

https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=576

註2：借名登記

https://law.judicial.gov.tw/FINT/Default_AD.aspx

註3：焦點判決，元照出版，有關借名登記的評論，敬請參閱

https://www.angle.com.tw/news/post27.aspx?ip=1413

註4：此由行車執照上面所書寫的是「車主」，而不是如土地或建物所有權狀上所寫的是「所有權人」，即不難探究其背後隱藏的玄機，並非如同佛曰：「不可說，不可說」。

註5：汽車掛名他人，車險不賠？

https://www.rmim.com.tw/news-detail-6740