日前，內人轉交汽車保險業務員遞交的保險契約書，內人說保險業務員有問，下次是否還要紙本，我請求轉答，說當然要，買保險當然要詳閱契約書，有問題即應馬上反應，避免日後大家爭得面紅耳赤，甚至鬧上法院或其他不堪的種種。

保險契約是典型的定型化契約，也是yes or no的附合性契約，只有接受與否的空間，一般來說，沒有變更契約內容的可能，它更早於民法及消費者保護法有關消費者保護「定型化契約」的規定，原理雖然大概都很接近，然而凡事均系「同中有異」、「異中有同」，前者彰顯該事物的獨特個性（本質），後者則抽象由多歸一的普遍原理。

才剛想要逐一閱讀之際，映入眼簾的要保人竟然不是我本人而是內人（註1），當時第一個直覺就想到，充當要保人的內人對於該車險契約有「保險利益」嗎？是由於罣礙保險法第17條的規定，說：「要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。」同法第3條也說：「本法所稱要保人，指對保險標的具有【保險利益】，向保險人申請訂定保險契約，並負有交付保險費義務之人。」

保險法第二節保險利益的第14條以下逐一規定保險利益的內容，其中的第16條是有說「要保人對於左列各人之【生命或身體】，有保險利益，一、本人或其家屬……」，網路上好像有看見是以這個理由充當要保人具有「保險利益」的根據，其實是誤解了該條款的規定，首先，車險是財產保險，除非加保駕駛傷害險種，否則無涉於被保險人的「生命或身體」，車險的主要用途在於責任保險，是屬於所謂第三人的責任，我的保單也是僅著重在此（註2），其次，法條是說其家屬，而根據戶口名簿（戶籍謄本）形式的推定功能（我登記為家長），內人為家屬，與該條款（其家屬）的規定恰恰相反，因此確定內人對我的車險契約，沒有「保險利益」。

記得以前學習保險法時，曾經看過有學說，是不認為財產保險（產險）的要保人要具備「保險利益」，惟於民國7、80年間卻是少數的說法，而且與保險法明文的規定似乎也有衝突，記得好像也沒有被司法實務及保險實務所接受，因此保單上仍然都按照「人身保險通例」，由行照上的車主充當要保人兼被保險人，甚至也有所謂人壽（死亡）保險專屬的受益人概念也被接受。

曾經讀過「需要是發明的母親」，我把它更改為「順應需求動機，開啟再次學習」，將一些塵封的參考書籍拿出來放在床上，印證「需求是學習的母親」。

江朝國老師在「保險法逐條釋義」的第45條（要保人得不經委任，為他人之利益訂立保險契約。……）於其書的63頁以下，「……2.為他人利益保險……A.被保險人無庸保險利益……復次，財產保險之最主要目的乃在於損害填補，而次損害填補之受領人當為保險事故發生時之受損害之人，即被保險人，因此，僅需被保險人對於某標的（物）具有保險利益，則其保險之保標的即為此保險利益，要保人不具有保險利益並不致使保險契約流於賭博行為。」（註3）

江朝國老師始終堅信「要保人不需要有保險利益」，於更早期的保險法論的第111頁曾說：「以上所述乃針對財產保險而論，要保人不須皆具有保險利益顯然可見，於人身保險，歐陸保險法自十九世紀中開始即不適用保險利益之概念，蓋容易引起道德危險，故以被保險人（危險發生之人）之書面同意代替之，因此要保人亦無須具有保險利益。」（註4）

另汪信君、廖世昌等所著的保險法理論與實務的第115頁，之複保險構成要件與法律效果，也曾提及「……（一）規範主體與保險利益歸屬，茲應注意者，由於本法對於當事人定位不清，保險利益究應歸 於何人，學說上多所爭議，有謂被保險人為其利益之人，要保人僅為保險契約訂立者，有無保險利益之存在要非所問；亦有謂……」（註5）

最後，司法實務見解，也有台灣高等法院90年度保險上字第33號民事判決支撐「為他人利益投保之財產保險要保人不需要有保險利益」，

即：

[㈠系爭保險契約其保險利益為何？與附表所示要保人與世樺公司間房地買賣契約及 移轉房地所有權之物權行為有關否？

⒈依保險法第十七條規定：「要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者 ，保險契約失其效力。」，可知我國保險法於財產保險亦以保險利益，而非物本身為保險之標的。

保險利益之概念即為「一種特定之關係，基於此種關係， 某特定人於保險事故發生時將遭受財產上之不利」，此不僅可決定保險事故發 生時真正受損害之人，亦限制保險人之最高賠償額；依「損害為保險利益之反 面」原則，於損害保險（財產保險）—填補具體損害之保險種類—範圍內，保險利益概念具有將保險賠償給予真正受損害人之功能。

⒉在財產保險，要保人具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付 保險費之義務，而於危險事故發生時，享有保險賠償請求權，此為保險之最基 本型，稱為「為自己利益保險」。是此時要保人與被保險人同一，要保人必須 具有保險利益方可。

另在保險法第四十五條第一項則規定：「要保人得不經委任，為他人之利益訂立保險契約。」，在此種財產保險契約中之被保險人，為法條所稱之「他人」，而且所保之標的，為此「他人」之保險利益，是此第三人為危險事故發生時，蒙受損失享有賠償請求權之人。至於要保人為何訂此種保險契約使自己盡義務（交付保險費之義務），而使他人享權利，則為其雙方內部關係；

又在此種保險，顯然要保人無須具有保險利益，蓋財產保險事故發生時之受損害之人，即為被保險人，因此只要被保險人對於某標的（物）具有保險利益，則其保險之標的即為此保險利益，要保人是否具有保險利益並不致使保險契約流於「賭博行為」。]

註1：除了第一次簽約是由我與保險業務員當面協商外，後來的每年定期續簽更新，都是經我同意如往昔條件後，由內人協助連絡辦理續簽，付費也是使用內人的信用卡，只是記得前幾年有關要保人及被保險人都是我本人（車子所有權是我的，監理機關的形式車主也是登記在我名下），以前別家保險公司幾十年來也好像都是這樣，即我是要保人兼被保險人（退休後才轉換該保險業務員，好像五六年了）。

註2：我的車險契約大概

a.強制險。b.第三人責任險（傷害及財損）。c.失能責任增額附加條款。c.超額責任附加條款--乙式（每一事故）。d.道路救援保險。96年發照的Altis老車，投保強制責任險的1148，（任意）第三人責任險的5703，合計有6851。

廣義來說，所謂的第三人是包括我們自己車內的乘客（立法政策歸入強制險的承保責任範圍），而所謂任意加保的第三人責任險，則因保單設計上必須要附加購買所謂的乘客險，才能取得該危險的承保，而關於駕駛本身部分當然不是屬於該駕駛人對外責任的範圍，因此除非另有加買「人身保險」性質的「傷害保險」，即所謂的「駕駛險」，否則無法受到保障。

關於「乘客險」及「駕駛險」我都沒有買的原因，一則預算有限，二則認為本人部分在其他的「人身保險」業已有投保，乘客險部分，因為我很少戴人，除了少許的至親好友，這部分礙於預算也只能聽天由命，因應每個人的需求及偏好，也很難有所謂的「是非對錯」。

註3：江朝國，保險法逐條釋義  第二卷保險契約，元照，2018，第13頁、15頁。

註4：江朝國，保險法論，瑞興圖書，1990年，第111頁。

註5：汪信君 廖世昌，保險法理論與實務，元照，2015年，115頁最後三行。

註5：司法實務見解台灣高等法院90年度保險上字第33號民事判決

https://law.judicial.gov.tw/FJUD/Default_AD.aspx