天下父母心，父母對於子女，不管是女孩還是男孩，都是爸媽的心肝寶貝，除了用盡心力、勞怨不避，提供兒女成長所需外，於成年後，父母如果還有多餘的能力，也都會想要留給他們一些所謂的財物，這股動力，除了是先天基因傳承的誡命外，更有親情自然流露的關愛，因此有了贈與及繼承的相關制度，而台灣的俗話說：「查甫得田園，查某得嫁妝。」（註1）是先民對於子女照顧方式的不同選擇，有其農業社會的時代背景，合理解讀的方式之一，即「嫁妝是遺產的提前給予」（註2），而個人對於這句先民的俗語，於當下時空及基於平權原則，是有一些不同的看法（註3）。

「嫁妝保險」到底是個什麼東西？讓我們參閱江朝國老師的看法，

「……於人壽保險領域裏，……此制度於十五世紀之義大利產生，特別用來對付高利貸的人，使窮困之人能合理得到抵押貸款。後來其中有些錢莊為了籌足營業資金對外提供保證，

如果有些人願於生女兒時將一筆錢給予錢莊，則若干年後，於該女兒長大結婚時，十倍奉還。很可能因為此種【嫁妝保險】（Aussteu-erver-sicherung）制度之影響，故十六世紀於德國……」（註4）

早上心情，原本不太好，隨手翻閱江老師的保險法論，是想了解關於保險制度的起源，忽然看見「嫁妝保險」這個名詞，感覺很新奇，也很有趣。

江老師這本保險法論，買了將近有30年，年輕時也曾翻閱過幾次，只是都沒有發現「嫁妝保險」這個名詞，也不曾有心情感到「好玩」，或許是「無欲則剛」的原因，年輕時的閱讀，不免隱藏有與同儕鬥爭的考試壓力，與現在退休後隨意把玩的心情，是有很大的不同。

因為對於「嫁妝保險」產生了興趣，也上網以「嫁妝保險」四個關鍵字，輸入谷哥搜索，於網路上發現有媽媽為女兒送「保險」當嫁妝的影音短片（註5），既有趣，也頗感人，另有保險行銷業者於「今周刊」下標題「壽險是給老婆當嫁妝，失能險才是自己用。」……（註56），也很有意思，我的想法，人既然已經死亡，如果沒有其他特別的怨恨，留給老婆當嫁妝又何妨，當然該作者的本意，是想要凸顯生前「失能險」的重要，於此部分，也敬表贊同。

江老師所舉的「嫁妝保險」，有點像我們保險法第101條的生存保險（即人壽保險人於被保險人……屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責。） 卻又有些不同，因為該條的「年限」除了死亡（死亡保險涵蓋）之外，是一定會到來，而江老師所舉的「嫁妝保險」，女兒長大後，不一定會出嫁（是【條件】，而不是【期限】），尤其是當前年輕的一代。另外關於「生女兒時將一筆錢給錢莊……」則類似於現行人身保險兼具儲蓄的性質，也不管是零存整付，還是一次躉繳。

網路影音的媽媽以「保險【單】」作為「嫁妝」的贈與方式，假設以女兒為要保人兼被保險人，亡故保險金之受益人先書寫媽媽（或爸爸），經過一段時間的觀察，確認婚姻穩定後，再變更受益人為女兒的配偶（即女婿），惟該女兒若不幸早逝，則由媽爸取得保險金（日後成為媽爸的遺產），如果亡故受益人書寫其配偶（通常都是這樣，會有問題嗎？）日後如果有了子女，也可以將亡故受益人變更為自己的子女。

如果發現配偶有問題，而且已經到了必須要分手的程度，甚至業已離婚，也都要記得去變更亡故受益人，不然就會如如今週刊上該位保險行銷者所說的「給【前婚】老婆當嫁妝【給前婚老公當聘金】，於離婚的情形在情感上，通常都不願意給前配偶有「不當得利」的機會，或許傷痛甚深，甚至無法治癒，也說不定。

惟這裏「形容的」所謂「不當得利」，要特別注意，因為它與民法對於「不當得利」的定義剛剛好相反，因為於離婚後或即將離婚，如果沒有變更保險身故受益人，被保險人一旦不幸亡故，那麼前配偶取得該份保險金是依據當時有效「保險契約」的指定，而不是沒有原因，既然有原因即不會成為「不當得利」，當然也就無法由亡故者之繼承人按「不當得利」請求返還（該保險金）。

甚至於離婚後再婚的情形，被保險人亡故時所謂的「配偶」還是指「前配偶」而不是當下的配偶，司法實務上是採「定立契約時」的配偶，而不是保險「事故發生時」（死亡時）的配偶，這個問題，阿丙0.6於7月15日書寫「不斷變動的是【空】，以保險為例」的第5段以下有比較詳盡的說明，敬請參閱。

註1：查甫得田園，查某得嫁妝

https://twblg.dict.edu.tw/holodict_new/result_detail.jsp?n_no=60210&curpage=0&sample=%E6%9F%A5%E5%9F%94%E5%9B%9D%E5%BE%97%E7%94%B0%E5%9C%92%EF%BC%8C%E6%9F%A5%E6%9F%90%E5%9B%9D%E5%BE%97%E5%AB%81%E7%B2%A7%E3%80%82&radiobutton=0&querytarget=0&limit=1&pagenum=0&rowcount=0

註2：民法第1173條

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=1173

註3：民國75、6年間，於到公家機關上班前，曾經跟隨父親學習土地代書相關業務，對於當時鄉下環境普遍信奉該「查甫得田園，查某得嫁妝。」的強凌弱，印象頗為深刻。

先民時期的土地相對不值錢，而嫁妝則常見有「檜木組合」，或許給兒子的「田園」與給女兒的「嫁妝」，價值相差不大，而今的土地少則數百千萬，多者上億都有，而嫁妝卻由「檜木組合」變成「活動衣櫥」，這樣公平嗎？天下父母心，是男是女都是父母的心頭肉，不是嗎？

也如戴東雄老師在法源法律網評論釋字第728解釋意旨時，語重心長感慨的說「女孩所流父母血緣難道與男孩有何不同？……祭祀公業財產不違憲」。

註4：「嫁妝保險」，江朝國，保險法論，瑞興圖書，1990，第9頁

註5：保險當嫁妝

https://xw.qq.com/cmsid/20200612A00PNK00

註6：「壽險是給老婆當嫁妝，失能險才是自己用」一場意外足以傾家蕩產...不想拖累家人，保險怎麼買？

https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183021/post/202206210024/