威嚇過度，無有恐怖 - 阿丙0.6的部落格

字體：小中大

威嚇過度，無有恐怖

2022/07/28 00:05:27瀏覽1248｜回應0｜推薦44

由於立法者，長期深信治亂世用重典於公務體系，致使社會難免意亂情迷，日前由於憲法法庭，拒絕受理該「公務人員任用法第28條第1項第4款」於實務上適用的詭異。（註1）

首先，想談談貪污治罪條例的過度威嚇，致使，如同文學上所刻劃的「情到濃時，反為薄」，如同經濟學上所證實的邊際遞減，如同醫藥領域所謂的抗生素無節制。（註2）

皇帝問：天下何時太平？岳飛說：「文官不貪財，武官不怕死。」（註3）

貪生怕死是人類的天性，而欲養生，若無財物支撐，就如同緣木求魚，因此於貪生之際必然無法割捨貪欲，如同俗語所說：「人為財死，鳥為食亡」。

人為群居性的生物，如同亞里斯多德所說：「人為社會性存有，生活於城邦，城邦之外，只有人及野獸。」省思此句話的意義，約略可得有兩個道理。

第一，由於經營共同生活，必須要彼此忍讓、節制，即有所謂「禮」的產生，引申自孔子（……不以其道得之，不去也……）的「君子愛財取之有道」（註4），台灣民間俗語也有補充「……，小人愛財不顧體面。」（註5）

第二，由於貪財是人之本性，因此必須要確實斟酌罪責相符，乃至國家有義務就此建立完善的制度性保障，於積極面向，過猶不及，「治亂世用重典」的迷失，於民主法治的安定社會裏應予絕跡，於消極面向，裁量權過大，不僅有失公平，甚至也會衍生權力濫用的想像空間。（註6）

「……比例原則係源於十九世紀德國的警察法學，認為警察權力的行使惟有在【必要時】，才能限制人民之權利……在本世紀初一位著名的行政法學者弗萊納（F. Fleiner）提出一句膾炙人口的名言【勿以砲擊雀】，來比喻警察權行使的限度。……」（註7）

「……註二三：對比例性原則，德國學者Mayer/Kopp曾援引弗萊納教授之名言，改編一個例子：警察為了驅逐於櫻桃樹上的小鳥，已別無他法（例如無鳥槍），只得用大砲時，雖可達到驅鳥之目的，手段也屬必要，但使用大砲之後果不堪設想，所以違反比例原則而不得為之。」（註8）

檢察官代表檢察署，也代表國家的公權力，於法定刑度的範圍內具體求刑，原無可厚非，甚至對於檢察官專業行使的追訴，也應該受到全民的肯定與支持，惟就地方小型工程（有許多件累積）的主事者起訴求刑18個無期徒刑（按一罪一罰），就此來說，與前述所謂的比例原則似有未合。

甚至從第一審開始即被法院嚴正的否定（法院認為無罪），檢察官不服提起二審上訴後，仍然為高等法院所不採（即維持【肯定】地方法院的判決），這於檢察官代表檢察署，代表國家公權力的專業行使，為何會產生如此天壤之別的差距，暫且不討論我們全體納稅人，必須要共同分攤該筆刑事補償的國庫損失，僅就國家公權力的威信部分，就令人搖頭嘆息！

對被告來說，如果被檢察官起訴具體求刑18個無期徒刑都遭遇過了，而除該被覊押誤判的部分（業已行使求償權）外，竟然也都能毫髮無傷，那麼依據「曾經滄海難為水，除卻巫山不是雲。」的道理，日後可能完全免疫了（目前就算殘酷殺人，也少有求處死刑的個案），相信是沒有任何犯罪學上的抗生素可用了。

關於地方小型工程，不僅無法想像為純潔良善，甚至於藏汙納垢，久為人民所垢病，更為眾所周知，或許檢察官真的是看不下去，乃至於義不容辭，大力開砲，也連續擊發了18顆，只是如同上述，慘不忍睹。

註1：憲裁字第254號

https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=97&id=341081

註2：其次，擬於下篇談及「三好三壞與一好兩壞」，嘗試以先前總統特赦將軍的榮耀，日前大法官不受理吹哨者的委曲，還有另外的其他「委曲們」，一個隱匿於鄉間的里幹事，僅是其一而已，即想以心情隨筆的方式，評析該嚴肅的議題。

註3：文官不貪財，武官不怕死

https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=162140&la=0&powerMode=0

註4：君子愛財取之有道

https://www.easyatm.com.tw/wiki/%E5%8F%96%E4%B9%8B%E6%9C%89%E9%81%93

註5：……小人愛財不顧體面

https://youtu.be/CMvg_G9Rszg

註6：檢察官起訴求處18個無期徒刑，惟地方法院與高等法院均不約而同的說，是「無罪」，也定讞，日後僅剩由全體納稅人買單的，該刑事補償的殘局。