日前（111年6月24日）憲法法庭（註1）111年憲判字第9號判決（註2）基於鞏固領導中心（行政權）的立場，肯定行政長官揮動尚方寶劍（考績免職）不違憲，阿丙0.6一部贊同，一部有意見。

首先摘錄自註2的本案判決主文 ：「1.公務人員考績法第6條第3項第4款規定：

「除本法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等：……四、【品行不端】，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有【確實證據】者。」

第7條第1項第4款規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……四、丁等︰免職。」及第8條後段規定：「另予考績人員之獎懲……列丁等者，免職。」與憲法第77條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」及憲法第18條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。」（雙引號標記是自行添加，提醒注意）

敬供參酌，並為評析的依據。

贊同部分：

第一、基於司法自制（註3）及鞏固領導中心的初衷，司法自制源於道德謙虛與權力制衡，前者（司法自制）無法評論，因為涉及主觀價值判斷的道德議題，後者（鞏固領導中心）由大法官來自於總統的提名、任命，即心知肚明。

第二、尊重一甲子的歷史傳承，判決理由要旨說：「……10.3.向來司法院解釋亦承認行政懲處及司法懲戒之雙軌併行〔第43段〕 制憲當時，上述行政懲處權與司法懲戒權原即已雙軌併行。因此公務員就其所受行政懲處，本應以憲法第77條所定行政訴訟為其救濟。釋字第785號解釋之後，公務員就影響其權益之各類違法公權力措施（包括行政懲處之免職），既得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，則在解釋上，更無必要將年終及另予考績免職處分亦均解釋為實質上之懲戒處分，甚且僅限由司法懲戒始得為之。〔第44、45段〕……」部分贊同部分有意見（引自註2判決摘要）

第三、日前眾所矚目的司法重大弊案（公務員懲戒委員會前委員長石木欽等）尚未給國人一個合理的交代（註4），就聲請釋憲者主觀以為司法會是相對較佳正義的命題，大法官確實也給出了「誠實」的答案，即「有權必濫，權力使人腐爛，絕對權力使人絕對腐爛。」，因此關於「正義」部分，司法與行政的分野不再那麼的明顯，也沒有必要想像回歸司法一元之後，相對較能符合公務人員權益的合理保障。

意見部分：

第一、雙頭馬車垢病甚多：行政的考績懲處與司法的依法懲戒，雙頭馬車垢病甚多，而冰凍三尺也非一日之寒，眾所周知，大法官予以維持該二元體制，似嫌保守。

第二、「品性不端」部分，明顯違反憲法的明確性原則：什麼是品性不端？沒有一個人能夠說得清楚，既然如此，那麼要求公務人員遵守，如何能夠期待？而該不確定法律概念有如乾坤袋般，小至一花一葉，大至三千世界。

有權力的長官說了就算，如同長官將鳥握在手中要你猜猜是死還是活，而你永遠都猜不到，因為如果你說是活的，他馬上用力捏死，造成你不對，你說是死的，他馬上鬆開讓鳥飛走給你看，同時證明你的錯誤是如此的鮮活。

第三、「品性不端」與「確實證據」是水火不容：前者是價值判斷的道德問題，古今中外沒有人能夠證明，除非是上帝，這可由先前大法官吳庚在釋字509號解釋協同意見書說：「……按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象， 僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果……」（註5），即明顯清晰區分什麼是事實陳述？什麼又是價值判斷？

所謂「確實證據」是科學問題，即必須要能夠經得起客觀理性的重複驗證，而如果想以「客觀理性」來驗證「主觀價值判斷」，就如同相信傳說「水鬼會吃水」一樣的不可思議。

註1：憲法法庭

https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E5%BA%AD

註2：憲法法庭111年判字第9號判決摘要

https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=341368

註3：司法自制（釋289李鐘聲大法官不同意見書第一段）

https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310470

註4：監察院調查石木欽等司法弊案

https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=124&s=18351

註5：釋字第509號解釋

https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?media=print&ty=C&CC=D&CNO=509