正覺同修會－成佛之道網站：

月溪禪師語錄：真如與佛性。

【佛性究竟是什麼樣子？佛性叫做本來面目，又叫做法身，又叫真如。】

 【真如與佛性】乃是在說明萬有具備的性、體合一實相，也是代表了『究竟了義法』之一項說明。（月溪禪師語錄第8頁）等等.......。

正覺同修會蕭平實對月溪禪師的辨駁語如下：

真如是本體，佛性是作用。

譬如燈與光—真如是燈，佛性是光。

光從燈而生，但光不是燈；如果說"光就是燈"，那就錯了。

燈能產生光，但燈不是光，如果講"燈是光"，那也錯了。

同理，真如具備佛性作用，但真如不是佛性；佛性雖從真如來，但佛性不是真如，佛性與真如、非一非異。

真如是本體，佛性是本體的作用，學禪的人和學佛的人必須弄清楚這一點。

此師將真如與佛性混為一談，他說真如就是佛性，佛性就是法界體性智，就是真如。他不明白真如與佛性的體用關係，所以就講︰「佛性本自清淨，如華嚴經所舉九十九種譬如，已將佛性講得清清楚楚，無可再為解說了。接著便引述《華嚴經》十迴向品云「譬如真如……」這是引喻失當。

以上是正覺同修會出書內容及在成佛之道網站的論題之一。

───────────

正覺同修會蕭平實提到【真如與佛性，非一非異】，真如是本體，佛性是本體的作用，學禪的人和學佛的人必須弄清楚這一點。

以上是正覺同修會蕭平實的形容詞句，就用他的這一句為標準點，

正覺同修會蕭平實的譬喻「燈與光－真如是燈，佛性是光」論點是在胡言亂語，如此的對月溪禪師的辨駁語，大家還真的信以為真！。

咱們看來看去，那“燈”與“光”是完全不同的形態。

這「燈」，有相性，有體有用，不管是什麼燈，電燈、車燈、街燈、桌燈、煤燈、………不見得是有“光”的存在，產生的光若無能源，就有斷滅性。任何一家賣電器的公司，燈具倉庫也有一大堆燈，全不發光，沒有接上能源時，與“光”何干？

看這位蕭平實的譬喻：「燈能產生光，但燈不是光，如果說燈是光，那也錯了。」。

任何正常的人也知道燈不是光，真是錯悟的離譜，「燈」本體跟本不會生光源，發光只是燈的作用，發光也有斷滅性質，燈也會有毀壞性，更比不得真如佛性之常在，真是痴人笨話的混為一談：真如佛性譬如"燈與光"。

「燈」是發光體，有斷滅性，用“燈”與“光”來譬喻蕭平實的成佛之道，"燈"是解脫道，"光"是佛菩提道"，這分段修行法門，自創二項法門的，誰也不能保證，萬一這個蕭平實的"燈"不會亮起"光"，那就成了斷滅道。

正覺信眾請自行參考"妙法蓮華經－化城喻品第七"。

這「光」有相性，雖無實體，確有自性作用，有日光、月光、星光、火光、螢光、反光、北極光…………，亦不見得與“燈”有任何相關係！

看看這位蕭平實的比喻：「光從燈而生，但光不是燈，如果說光就是燈，那就錯了」。

蕭平實豈只是錯悟了，舉例以上的「光」都不是從燈而生。

是白痴的也知道，光當然不會是燈，更不會產生實相體，而且光的作用性是多元性的，明暗只是其一，如果自認為是已無身影的什麼什麼？，還是執著在"光"的二分法則，落入了明暗及斷滅中。

有始以來的「燈的真如佛性」與「光的真如佛性」，並沒有硬性規定要有相關及聯結的，“燈”與“光”若沒有相連結的因緣，各個「是一是異，各有不同」，各自都可以有不同的真如體與不同的佛性作用。

這位正覺同修會蕭平實自稱已經開悟的人，這種失當的說法，正覺同修會蕭平實痴人笨語，怎麼會說得出形態各自不相同的真如體與佛性作用是“非一非異”？學禪的人和學佛的人必須弄清楚這一點。

蕭平實痴人笨語的，自我妄說是“破參、開悟”的譬喻，“燈”與“光”、真如與佛性還是這樣弄的不清楚，到頭來還是學人話的鸚鵡一隻！竟然吸引了一大堆貪圖成佛之道及開悟的「大小讀蟲」，糾眾來自我標榜“明心見性”？

見性就是見性，見性的文章也不必遮遮掩掩的私下相授，不見性的「大小讀蟲」才怕公開受人驗證。

再強調一次：

喻為決疑，令人生疑，是不成喻，喻不成者，義則自壞，即墮負處。

大家一起來看＜首楞嚴經＞如是說。

一切都是本「如來藏」妙真如性，本無生滅，徧周法界。

香冠柏所以才會說：

“燈”與“光”【是一是異，各有不同】。

「一」是「一切本如來藏」：

五陰、六識、十二處、十八界、地、水、火、風、空、見、識、“燈”、“光”，那一種不是「一切如來藏」的真如佛性？

「異」大家都「各有不同」：

五陰、六識、十二處、十八界、地、水、火、風、空、見、識、“燈”、“光”那一種是「相同的」的真如佛性？

＜首楞嚴經＞如是說。

一切都是本「如來藏」妙真如性，本無生滅，徧周法界。

求道的方向簡單譬喻說：人是黑人，但人不一定只是黑人。

正覺同修會都認為「如來藏」是「阿梨耶識」，

但是「如來藏」不一定只是「阿梨耶識」。

「如來藏」能生做一切宇宙萬物、森羅萬象。

只用「阿梨耶識」，還是不能含蓋一切宇宙萬物、森羅萬象。