啟蒙恩師　王金凌教授已於今年10月16日因心肌梗塞驟逝，謹以此文追悼之。

註譯部分
章詩同：《荀子簡注》，上海：上海人民出版社，1974年1月
葉玉麟譯註，丁志堅校正：《荀子白話句解》，香港：東亞圖書公司，中華民國六十八年九月一日
清．王先謙集解，日．久保愛增注，日．豬飼彥博補遺：《增補荀子集解》，台北：蘭臺書局有限公司，中華民國七十二年九月
北京大學哲學系注：《荀子新注》，台北：里仁書局，中華民國七十二年十一月十五日
梁啟雄：《荀子簡釋》，台北：木鐸出版社，中華民國77年9月
梁啟雄：《荀子柬釋》，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，一九九三年十月
王先謙：《荀子集解》，台北：藝文印書館，中華民國八十三年一月
李滌生：《荀子集釋》，台北：臺灣學生書局，中華民國八十三年七月
熊公哲註譯：《荀子今註今譯》，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，一九九五年四月
蔣南華、羅書勤、楊寒清譯注：《荀子》，台北：臺灣古籍出版社有限公司，1996年10月
清．王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局，1997年10月
王忠林注譯：《新譯荀子讀本》，台北：三民書局股份有限公司，2006年2月
張覺校注：《荀子校注》，長沙：嶽麓書社，2006年4月
王天海：《名家講解荀子》，長春：長春出版社，2009年1月
張峰屹校注：《荀子》，北京：中國三峽出版社，2009年1月
張法祥、柯美成編著：《荀子解說》，北京：華夏出版社，2009年4月
楊柳橋著：《荀子詁譯》，濟南：齊魯書社，2009年4月

　　在大二開學前填選修課時，因為本系以先秦兩漢為號召的關係，於是我便一心一意地只想填選先秦諸子的課程。記憶所及，系上大學部先秦諸子共開五門課，其中荀子、呂氏春秋兩門都安排在大二的選修課，也因為這兩門課算是比較冷門的選修課，不像大三的老子那般太受歡迎，所以都有選到。當年原本講授呂氏春秋的李毓善教授因為休假的關係，便由王金凌教授頂這個缺，再加上那一年的荀子也是他開的，所以我就跟另外一位同班同學上同一個教授開的兩門選修課（她的動機與我相同，只想修習先秦諸子的課程）。
　　依稀記得王教授當年的上課方式是以理論體系為主綱，然後再以各篇的相關內容依重要程度逐一說明，因此當年上他的課會經常把教科書翻來翻去，那邊說明一點，這邊解釋一段，讓我在回去複習時常常因為內容不連貫而吃了不少苦頭。為了對付這種情況，我還在他講解過的段落上特別注記是在哪一天上課講的，然後回宿舍複習時依照印象把那一本李滌生的《荀子集釋》（當年的指定教材）翻過來又翻回去，硬是將他所講過的段落跟他的體系拼湊在一起，再囫圇吞棗一番，也還好那時候記憶力不差，期中考跟期末考總能蒙混過關。
　　然而在課堂上，王教授最讓我感到震撼、也最讓我印象最深刻的一句話，是他在對荀子思想進行總論講解時，比較孟荀之分的一句話：「荀子的思想屬於社會學，孟子的思想屬於倫理學。」這種比較方式迥異於過往宋明理學以來孟子主性善、荀子主性惡的概括式分類，更跳出了以往我國學界在儒學道統上孟優荀劣的刻板見解，而是以其關注角度與思想傾向來做兩家思想的總體性評判。儘管這種定位方式早已有人提出，在當時也不算是多新穎的論點，但還是讓我這個習於傳統見解的人感受到一種石破天驚的震撼。
　　不能不說，也就是王教授的這一句話，才讓我真正對《荀子》感到興趣，並開始認真地閱讀其中的內容，看兩千多年前的荀子，是如何以務實的思維，嘗試用儒學導正全中國的觀念。同時也開始對他的思想有了共鳴，還燃起了「正義的火氣」，一直試圖替他為多年來大多數人的誤解與責難進行有力的辯駁，直到多年後，在一本書上面看到清儒的一句「學派之爭」，這股憤然才逐漸釋懷。

　　也一直讓我很得意的是，在畢業那一年報考雲科大漢學所，進入口試階段時，一位口試委員曾經問我一個先秦思想史的老問題：「孟子與荀子的思想之分在哪裡？」我不再迷或於性善與性惡之別，而是拿當年王教授說過的話回他：「荀子的想法屬於社會學，孟子的想法屬於倫理學。」這個與眾不同的回答讓他印象深刻，而我也因此在口試中拿到了高分，順利被這間當年新設的研究所錄取。而這位口試委員，後來也成為我的學位論文指導教授。