皮錫瑞：《增註經學歷史》，台北：藝文印書館，中華民國八十九年十一月
馬宗霍：《中國經學史》，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，2000年11月
李威熊：《中國經學發展史論　上冊》，台北：文史哲出版社，中華民國七十七年十二月
本田成之：《中國經學史》，台北：廣文書局，中華民國七十九年九月
林慶彰編：《中國經學史論文選集》，台北：文史哲出版社，上冊：中華民國八十一年十月；下冊：中華民國八十二年三月
徐復觀：《中國經學史的基礎》，台北：臺灣學生書局，中華民國八十五年四月
林慶彰：《明代經學研究論集》，台北：文史哲出版社，中華民國八十三年五月
湯志鈞：《經學史論集》，台北：大安出版社，中華民國八十四年六月
周予同：《經學史論著選集》（增訂本），上海：上海人民出版社，1996年7月
馮曉庭：《宋初經學發展述論》，台北：萬卷樓圖書有限公司，民國90年8月
林慶彰：《清代經學研究論集》，台北：中央研究院中國文哲研究所，中華民國九十一年八月
安井小太郎等著，連清吉、林慶彰譯：《經學史》，台北：萬卷樓圖書有限公司，民國85年10月
孫筱：《兩漢經學與社會》，北京：中國社會科學出版社，2002年10月
章權才：《兩漢經學史》，台北：萬卷樓圖書有限公司，民國84年5月
錢穆：《兩漢經學今古文平議》，北京：商務印書館，2001年7月
湯志鈞：《近代經學與政治》，北京：中華書局，2000年8月
吳雁南、秦學頎、李禹階主編：《中國經學史》，福州：福建人民出版社，2001年9月
吳雁南主編：《清代經學史通論》，昆明：雲南大學出版社，2001年2月
姜廣輝主編：《中國經學思想史》，北京：中國社會科學出版社，2003年9月
許道勛、徐洪興著：《中國經學史》，上海：上海人民出版社，2006年10月
劉師培著，陳居淵注：《經學教科書》，上海：上海古籍出版社，2006年7月

　　從前在以國外的中國思想研究史為題寫論文的時候，就曾經察覺到，如果一門學科在一開始就有一、兩本包羅萬有的重量級著作問世的話，那麼，之後的研究者在寫作、出版同一類書籍的時候，就常常會有比不過前人的鬱悶。我想，這一點在華文學界的中國經學史研究上，也是相當明顯的。儘管皮錫瑞的時代早、論述角度也相當偏頗，但也不必諱言，他的《經學歷史》與《經學通論》這兩本書的研究成果到現在還是很少人能夠完全超過。雖然後人佔到了已經有前人豐富的研究成果，以及研究資源取得容易，和有很多的考古研究可以拿來做為憑據這幾個大便宜，但也只能在基於皮錫瑞的研究成果上，對部分已經過時的觀念進行修改，至於在全面性的鳥瞰與整體性的思辨上，還是沒有多少人能做到像他那像的程度。
　　為什麼會這樣？我想原因是很多的，而其中比較重要的幾個，就在於浸淫時間的長短，和是否能全心全意地專注在研究上，不被外界的干擾所影響。如果還要再加進去的話，就是肯不肯做通論性學問的鑽研。
　　我想，光是這幾個我目前所能想到的這幾點，就沒有多少人能做得到。其實只要有足夠的機運，在某一行內待上很長一段時間並不是很難的事情，但是在這一段時間是不是有心要專門做學術研究，做研究的時候又不會因為外界的干擾，而有所放棄，或是附和流行，我想，能做到這一點的人就很少了。我曾經在陸鍵東的《陳寅恪的最後二十年》這一本書中，看到不少在那個時候的大陸學者，因為「向政治學習」，因為時勢所趨，而附和流行，放棄了自己已經學有所成的專業領域，最後落得在他人追憶時的一句可惜的下場。我也曾經在其他書本上，或是在其他人的口中，看到或聽到不少人因為外界的干擾，而放棄了自己的研究，而向時勢低頭，有的人真的是被時勢所屈，但也有人是隨波逐流，儘管時勢比人強是每個人多少都會有的感嘆，但是在這個時候、這個場合，特別令人感慨。
　　至於說不太有人去做通論性學問的研究，則是有一段很長的時間了。基本上來說，在進入近、現代之後的學術界，因為接納了來自歐美的學科分類觀念，所以在進行學術研究時，也就慢慢地朝著分科研究的方向發展，並成為一種趨勢，而人們也因為做分科研究容易獲得成就，也就樂此不疲，這樣一來，就更沒有人願意做像中國傳統經學這樣通論性質的研究。直到今天，別說文史哲本是一家，舉個例子來說，那些做文學研究的，會有多少人能夠對當下的文字學、聲韻學研究有切中肯縈的批評，我就相當懷疑。
　　另外，我在讀經學史的時候，也發覺到宋代以後的經學研究，有一種被理學思想牽引的感覺，甚至還會感覺到某幾個時期的經學研究完全被理學掩蓋住，而看不到這些時期的經學研究有任何特別值得一提的地方。這種狀況在元明時期尤其明顯，甚至有幾部經學史的書籍在提到這段時間的經學研究時，就乾脆只談這個時候理學思想的流變，而把這個時期的經學研究活動一筆帶過。我也承認，相較於其他時期，元明時期的經學研究並不是那麼的發達，也有被理學思想主導的趨勢，如果將這一段時間的理學思想流變做一番簡要的敘述，也的確有助於我們讀者對這一時期經學研究的理解，但那些經學史的作者們若是因為這個原因，而在這裡只談理學而不談經學的話，我認為這是有違他們當初著作經學史的初衷的。