中華文化復興運動推行委員會、國家文藝基金管理委員會主編：《中國文學講話　（六）　隋唐文學》，台北：巨流圖書公司，民國77年3月
詹杭倫：《金代文學史》，台北：貫雅文化事業有限公司，中華民國82年5月
孫望、常國武主編：《宋代文學史》，北京：人民文學出版社，1996年9月
葉慶炳：《中國文學史》，台北：臺灣學生書局，一九九七年六月
王瑤：《中古文學史論》，北京：北京大學出版社，1998年1月
曹道衡、沈玉成編著：《南北朝文學史》，北京：人民文學出版社，1998年6月
徐公持編著：《魏晉文學史》，北京：人民文學出版社，1999年9月
錢基博著：《明代文學》，台北：台灣商務印書館股份有限公司，一九九九年九月臺二版
劉大杰：《增訂本中國文學發展史》，台北：華正書局，中華民國八十九年八月
費振剛主編：《先秦兩漢文學研究》，北京：北京出版社，2003年3月
梁容若：《中國文學史研究》，台北：東大圖書股份有限公司，2004年7月
章培恒、駱玉明主編：《中國文學史》，上海：復旦大學出版社，2004年10月
傅璇琮、蔣寅主編：《中國古代文學通論》，瀋陽：遼寧人民出版社，2005年5月（分先秦兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋代、遼金元、明代、清代等七卷）
褚斌杰、譚家健主編：《先秦文學史》，北京：人民文學出版社，2006年7月
林明德策畫：《中國文學新詮釋》，台北：立緒文化事業有限公司，中華民國95年8月

　　從進大學開始，就一直懷疑自己是不是唸中文系的料，系上的幾門主科如文字學（包括聲韻學和訓詁學）、文學史以及思想史等，除了思想史的成績算是尚可之外，其他幾門科目就一直被當，若不是很幸運地考上一間研究所，還以為自己會畢不了業。
　　其中最慘的，當數文學史。
　　記得當年還有所謂的以錄音機記筆記的風氣，我也入境隨俗，將教授上課的內容全都錄了下來（現在還留著那兩年課程的錄音帶，有一箱子之多）。也許是課後聽寫的方式不妥當，也許是自己抓不到讀文學史的訣竅，反正不管怎樣都不能將聽講的內容完善地呈現在期中、期末兩次大考的答案卷上，偏偏那位教授習慣看答案的篇幅給分數（當然也會看寫得好不好），基本上不寫滿一張答案卷的人，都會被當掉，而我卻很不幸地連一面都寫不完，因此大學的最後兩年都在重修這門課。
　　很長一段時間我都無法理解，為什麼同樣是探索內容、理論與現象的學科，思想史就可以得心應手，文學史卻總是綁手綁腳？直到離開學校很久之後，才省悟到：原因是出在自己根本沒有去體會文學作品本身的意涵，只有很浮泛地瀏覽那些印在紙張上的文字。難怪當時無論如何都不能領會其意義所在。
　　或許有人會覺得，讀文學作品固然需要深思體會，但是唸「文學史」，有必要如此做嗎？
　　談到這裡，就得思索一個問題－－何謂「文學史」？
　　個人以為人類思維與行動的紀錄和累積，為人類歷史的主要構件，如果從這個角度來理解各個與人類活動相關的事物的發展史，如「文學史」，那麼，將它解讀為人類在語言文字上有意識的創作、思辨，並對它們進行理論闡發以及不斷實驗的累積過程。似乎也不算錯得很離譜。
　　這樣說來，如果不以認真體會、了解那些文學家的創作動機與思維邏輯的方式唸文學史，完全不明究裡乃至於被一當再當，似乎也不冤枉。
　　不過我很好奇，國內中文界不論是大學生、研究生，乃至於講師、教授，即便在文學史方面很有成就，但又有多少人能真正了解中國文學數千年來那麼多作家、理論家的心路歷程？
　　我不曉得他們懂不懂，反正我不懂，因為我實在沒那個大才可以做那麼多古人的知音。

100.3.20　初稿
100.11.30　初修
101.10.3　再修