﹝漢﹞鄭玄注：《儀禮鄭注》，台北：新興書局有限公司，中華民國八十四年三月
孫希旦：《禮記集解》，台北：文史哲出版社，中華民國七十九年八月
﹝元﹞陳澔注：《禮記集說》，中國書店，1994年6月
王夢鷗註譯：《禮記今註今譯》，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，1998年9月
高明註譯：《大戴禮記今註今譯》，台北：臺灣商務印書館股份有限公司，中華民國八十二年六月
吳十洲：《兩周禮器制度研究》，台北：五南圖書出版股份有限公司&中華發展基金管理委員會，2004年7月
李安宅：《「儀禮」與「禮記」之社會學的研究》，上海：上海人民出版社，2006年4月
張壽安：《以禮代理－－凌廷堪與清中葉儒學思想的轉變》，石家莊：河北教育出版社，2001年11月
張壽安：《十八世紀禮學考證的思想活力－－禮教論爭與禮秩重省》，台北：中央研究院近代史研究所，中華民國九十年十二月
﹝清﹞朱彬：《禮記訓纂》，北京：中華書局，2007年10月

　　如果視《尚書》為詰屈聱牙，《春秋》為斷爛朝報，那麼，以同樣的標準來看《儀禮》，或許可以稱為繁瑣累贅。為什麼我要這麼說？因為現存《儀禮》十七篇，每一篇都從第一步驟開始敘述，然後就接著寫下一個步驟該如何做，每一個參與的人要穿什麼樣的衣服，做什麼樣的動作，都逐一敘寫下來，直到整個禮儀完成為止，就好像新兵訓練時，班長口中唸頌的每一動作該做到的細節一般：「……雙腿打直，膝蓋併攏，腳跟靠緊，腳掌向外分開約六十度……」通篇如此，全書如此，能不讓人覺得全書繁瑣累贅嗎？或許還可以再加個乏味的評價吧。
　　儘管如此，《儀禮》仍然保留了上古中國的禮儀規範，讓人可以一窺古代禮儀的運作與細節，也成為數千年來中國禮儀的基型，所以歷來的學者或許並沒有很多人對它抱持著很濃厚的興趣，但也從來沒有人敢輕忽它的存在與意義。所以在近代以前，仍然有學者願意多花心思去探索相關的議題。
　　關於《儀禮》的研究，在早期有一個很讓人關注的議題－－就是現存的《儀禮》是否有亡佚的篇章？按照古代的禮儀分類以及史書中的記載來看，《儀禮》應該要記載許多在各個場合運作的禮儀規範，但是現存《儀禮》卻只保留了十七篇－－也就是只記載了在十七種場合所該遵行的禮儀規範－－所存留下來的儀節規章未免過少。而且在這十七種禮儀中，吉凶賓嘉四類禮儀均有，獨獨缺少屬於軍禮的禮儀，這未免也太不合理了吧！此外，《儀禮》中所載禮儀，都以「士」做為施行的對象，關於天子、諸侯、卿、大夫等階層所遵行的禮儀也一概從缺，再加上西漢時佚《禮》的相繼出現，也未免讓人質疑《儀禮》本身的完整性。但是也有人認為現存《儀禮》篇章亡佚的程度並不如想像中的那般嚴重，軍禮容或有所欠缺，但是《儀禮》所載儀節仍然可以適用於其他場合，或者可以按照階層與場景的不同，而做適度的調整。比較偏激一點的，甚至主張《儀禮》原本就只有十七篇，無所謂的篇章亡佚的問題。這種說法，就未免武斷了。
　　至於《禮記》，則應該視之為儒家後學在研習《儀禮》時或研習後所做的解說、補充或者是申論－－在某種程度上來說，這些文字也相當於用來解釋經籍的「傳」。這一點只要將《禮記》與《儀禮》做個對比之後，就可以了解。至於現行的《禮記》與真正的《禮記》原本有哪些差異，在這裡也該做個說明。
　　戰國時期一直到漢代前期的儒家後學，在研習《儀禮》時，都會對其中部分的篇章予以解說、補充或者申論，形諸篇章文字者，都會被納入《禮記》的範圍之中。然而這些眾多的研究論述難免會有彼此範圍重疊、文字重複的情況發生，所以後來的經師們為了便於講授起見，於是在這些研究文字中各自選取自己認為合適的教材，編成了所謂的《禮記》。其中比較為人所知的，就是戴德、戴聖叔姪各自編選的《大戴禮記》與《小戴禮記》。而今日一般所習稱的《禮記》，就是其中的《小戴禮記》。
　　因為現在可以得見的兩種《禮記》都是選本，所以又出現了一個問題：兩種《禮記》所選的篇章是各不相同，還是有所重疊？之所以會有人提出這個問題，是根據歷史記載，將《大戴禮記》與《小戴禮記》各自選取的篇章數目相加，恰巧與漢代能夠得見的原本《禮記》篇章數目相符，於是便有人認為大小戴所選的篇章應該是各不相同。然而若將這兩本《禮記》的篇目加以比對的話，就可以發現這兩種《禮記》的篇章選取是有重複的部份的，所以這種說法是不成立的。
　　另外值得一提的是，在宋代以前，〈中庸〉與〈大學〉都還只是《禮記》中的兩個篇章，所以在宋代以前對這兩個篇章的研究論述都還算是《禮記》研究的一部份，直到朱熹將這兩篇從《禮記》中獨立出來，而獲得世人的認可之後，關於這兩篇的研究就要劃歸在《四書》研究之中，而不屬於《禮記》研究了。也因為如此，在宋代之後的《禮記》注本，都會自動刪掉這兩篇，形成有目無文的特別現象。

　　在經學研究中，《儀禮》與《禮記》是後來才出現的名稱。原本這兩部書籍是各自稱為《禮》（或《禮經》）和《記》的，所以在看《史記》與《漢書》中出現的「禮記」時，不能遽然地認為就是指現在的《禮記》，而應該當作是「《禮》與《記》」－－也就是《儀禮》與《禮記》兩本書。
　　另外，在《漢書．藝文志》中有不少論著是劃歸《禮記》一類的，不要因為現在沒有看到這些論著的單本流傳，就認為這些論著也亡佚了，仔細看一下《禮記》的篇目，其實有一部份單獨的論著後來被收入《禮記》裡面了。
　　至於《小戴禮記》的編纂者戴聖，在歷史記載中，也是個有才無德的大學者。