那末，對於中國來說，有沒有所謂的「中世紀」呢？由上述，既然中世紀的定義，是由歐洲人根據他們的歷史階段和文化發展命名的，那末中國人如要用這個詞，也必須按其原意來理解、概括和劃分：第一是封建制社會，第二是文化上的相對黑暗和愚昧時期，且宗教在整個社會中佔據主要的地位，或至少遠不如此前的古希臘羅馬的文化輝煌時期。依據這個定義和原則，中國的中世紀也應該從奴隸社會基本結束開始，到封建社會基本結束為止，然而這樣的歷史時期，在中國是非常漫長的，可以從春秋戰國之交開始（或再遲些，但至遲不會晚於魏晉），到清朝末年結束，綿延可長達二千年左右。在這個漫長的歷史時期中，中國社會始終處於封建的體制中，雖說其間封建體制本身有強有弱、有起有伏，且從宋朝開始，開始產生了資本主義的萌芽，有了城市和市民經濟，但整個社會仍擺脫不了封建大一統的牢籠，依然牢固地維持著封建的體制，這種狀況一直維持到了清代。此外，中國這一段歷史時期的宗教狀況也遠不能與歐洲的中世紀相比，雖有佛教進入，大約是西漢末東漢時期，在唐朝達到高峰，此後，明清時期又有基督教傳入，但前後兩個宗教的影響程度都遠不能與歐洲中世紀的宗教狀況相比。這就是說，從社會體制上說，中國如有「中世紀」，其時間跨度應該是從西元前3、4世紀到西元19世紀末20世紀初。那末文化上呢？中國有沒有類似歐洲中世紀那樣長期的文化相對窒息、文明相對受長期壓制的黑暗愚昧時期？有，但談不上長期，比較典型的，如秦始皇統治時期的焚書坑儒，西漢後期至東漢的「罷黜百家，獨尊儒術」，以及元明清三代對漢族百姓的愚民政策、高壓措施和對文人知識份子的禁錮政策等。還有一個明顯的不同，即中國漫長的封建社會中創造了燦爛的文化，無論是文學、藝術、史學、哲學乃至自然科學，成果之多、成就之大，非本文篇幅所能羅列和概括，一般中國讀者都瞭解，懂得中國歷史文化的外國學者也明曉。

　　由此，問題就清楚了：第一，中國如果有歐洲概念上的中世紀，它的起始應在春秋戰國之交（或至遲在魏晉），結束應在清朝末年，而決不會在中唐時期；第二，既然中國的「中世紀」如此漫長，如何理解中唐是中國「中世紀」的終結？我們不妨看一下宇文先生在其《終結》一書中是如何具體闡說他的「中世紀」觀點的。他首先承認，他的書名中的「中世紀」稱謂是加了引號的，這個引號的作用是提醒中國讀者，中國的「中世紀」與歐洲的中世紀意義不同。但他又說，他使用「中世紀」這個歐洲名詞，是為了喚起讀者一種聯想——主要應該是歐洲讀者，歐洲從中世紀進入文藝復興時期，和中國從唐到宋的轉型，其中的轉化有著很多相似之處（當然也有深刻的差別），同時也是讓英語讀者有一個很好的切入點，因為中世紀這個名詞對於歐洲讀者來說太熟悉了，而對中國讀者來說，宇文先生覺得他的這個書名用了兩個「中」字——「中世紀」和中唐，能令中國讀者產生新奇感，這是個有意思的切入點。不僅如此，宇文先生還認為，講述歷史的東西，猶如看博物館的展品，我們不光應從正面看，還應從側面或背面看，換一個角度，從陌生的角度看，或許會有驚喜的效果。宇文先生這樣的說法有其創新之處，它強調了突破傳統舊習慣，打破歷來文學史的博物館展品式的正面敍述，為讀者換了一個陌生的新鮮角度，可以給人一種新的感覺。這可不可以呢？筆者以為，可以也不可以：說可以，如果題目（書名）能與所論述的內容密切相合，那末，這個題目越新奇，就越能產生奇特的效果，以至可以圓滿達到作者試圖達到的目的，甚至事半功倍；說不可以，如果題目與所論述的內容不相切合，那末，題目越新奇，或許就會離論述的主旨或內容越遠，其效果可能會適得其反。這樣說，當然不是沖著宇文先生來的，而是想說明，題目（書名）所標示的應該正是內容所展示的，而不是標題僅僅只是一個引發讀者興趣的引子或誘餌，而真正內在的實際內容並沒解決標題所顯示的主題，這就令人失望了。

　　我們再回過頭來看《終結》一書。按該書的題目所示，它應該告訴讀者：中國的「中世紀」指哪個時期，這個時期從何時起到何時止？這個時期中包括了哪些文化內涵（包括文學與文化——因為副標題是「中唐文學文化論集」）？為何說中唐時期是中國「中世紀」的終結？但遺憾的是，從書中收錄的7篇論文中，我們難以發現這些問題的答案，作者似乎只是利用了「中世紀」這個歷史名詞，因為它能吸引英語讀者，又利用了「中世紀」與中唐兩個名詞，因為它們都有一個「中」字，可以引發中國的讀者的興趣，而對於中國的「中世紀」和歐洲的中世紀的相似，作者沒作展開性論述和比較，對於中國有沒有「中世紀」，為何其終結會在中唐時期，也沒作有說服力的論述。本書給人的總體感覺是，作者之所以取這個書名，純粹是因為作者本人喜好中唐文學，覺得它有別於中國其他歷史時期的文學（還應包括文化），扮演了一個特別的角色，為了吸引或引發讀者的興味（包括英語讀者和中國讀者），特意取了這個書名，而文集中所講述的內容，只是包涵了中唐這個歷史時期，並沒具體展開說明「中世紀」和「終結」兩個能引發人們興味的概念。