2016年02月19日，蘋果日報斗大的標題：『夾娃娃機放刮刮樂　警花2500元辦業者賭博罪』，不禁讓人嚴重質疑，我國執法人員的法律素養真的足夠嗎？ 抑或只為了自身業績，採取「食髓知味」、「亂槍打鳥」的辦案方法，將刑法賭博罪無限上綱呢？

根據該報導中所述，警方先是自費2500元進行夾取動作，並於夾出兩張刮刮樂後，依《電子遊戲場業管理條例》將管理人送辦。然而令人啼笑皆非的是，選物販賣機二代早在經濟部兩次的評鑑下，被歸類為「非屬電子遊戲機」之範疇，亦即不受《電子遊戲場業管理條例》的規範，試問警方如何請示檢察官將之提報為賭博罪？難道是中華民國法律自相矛盾，政府部會不同調各自解釋？是以筆者在本專欄前幾篇文章已然提及，我國執法人員對於選物販賣機不僅陌生，且經常在毫無認知的情況下，先行羅織罪名將業者送辦，但往往在送交地方法院後判定無罪，使業者徒耗心力往返法院，但執法人員卻沒有受到相對懲處及再教育。筆者本身雖非經營者，但因研究需要而投入該領域進行長時間的觀察，經筆者不斷與田野接觸，發現大多數的選物販賣機業者，因工作忙碌而無力捍衛自身權益，時常配合警方以「送人頭案件」的方式，以換取不受干擾的代價，然而這一種「交件文化」，根本不該存於進步的社會，據筆者深入調查，高雄、台南、嘉義、彰化等區域皆有此荒唐之行徑，建議警政署在未來應加強警員之法學素養與邏輯概念，勿讓賭博罪頻頻遭到濫用，造成多餘而無謂的垃圾案件。

【註一】報導中的業者“小馬”，觸犯『公益彩券管理辦法』第十一條，故僅能以行政裁量對其進行開罰，若強行以賭博罪羅織其罪名，那麼往後執法人員的專業形象將蕩然無存！

【註二】我國警方最令人詬病的乃是素質的表現，該報導中警方一再強調以小搏大，此議題則是筆者曾經談過的射倖行為(射倖性)。然而，機台內除了刮刮樂以外，還有電子產品的獎項，試問消費者會像警方一樣"天真"，以2500元的代價去夾取一張不一定能中獎的刮刮樂嗎？這種對價取物的說詞，不但極為不負責任，甚至有誤導之嫌！若某甲在飲料機投入50元，選擇20元含有抽回郵獎金的飲品，那麼該飲料機業者是否也應一併送辦？廠商可是提供了巨額獎金啊！

【註三】談來談去，射倖性這個偽議題，充其量就是扼殺市場行銷的元素，飲料廠商提供巨額獎金做為刺激購買的誘因；選物販賣機業者放入刮刮樂刺激投幣意願又何嘗不是？

Keyword：夾娃娃、選物販賣機二代、趙亮鈞、東周異人