根據2015年4月28日自由時報報導指出，選物販賣機內置放台灣彩券的刮刮樂並不構成賭博罪之要件，其主因在選物販賣機非屬經濟部所規範之「電子遊戲機」，且選物販賣機內的刮刮樂彩券乃依法有據，為中華民國財政部認可之合法彩券；基於上述，選物販賣機業者若經由合法管道購買刮刮樂彩券，再置於機台內供客人娛樂夾取，並無所謂的賭博罪之嫌，甚至乃為合情、合理、合法之經營模式。

然而，我國的執法人員在處理類似的案件時，仍過於莽撞躁進，經常以自身乏善可陳的法學常識來判斷選物販賣機的是是非非，端看自由時報的例子，可以發現結局為檢察官主動撤告，此舉不但使我國法界形象受損，更說明了警務體系缺乏教育訓練的問題，連帶影響檢察官辦案的明確性和敏銳度，並突增法官審理案件的矛盾和困難點。

選物販賣機二代經由經濟部兩次的評鑑後，已然確認其歸屬於非電子遊戲機的範疇，但在社會大眾習慣性、以及認知不足的前提之下，仍舊將其稱之為娃娃機。選物販賣機二代與娃娃機(UFO飛碟機)最大的不同，在於選物販賣機二代提供了「投足金額、保證取物」的保障，亦即玩家在最差勁的情況下，也能透過投足金額來獲得商品。此外，在投足金額之前被夾出的商品，則視為選物販賣機業者的另類行銷手法，意味著選物販賣機業者透過低價出貨的方式，吸引消費者投幣遊玩，故此技術性與熟練程度乃玩家個人之行為，與賭博罪所指陳之射悻性毫無關聯。

綜言之，選物販賣機二代雖非屬電子遊戲機，但仍有許多衍生性問題不斷發生在日常生活中，例如消費者在遊戲過程中突遇機器故障、不肖業者設定與商品價格差異性過高的保證金額，以及部分業者不透露聯繫方式、消極處理消費爭議之問題...等，皆為選物販賣機產業必須正視的問題；依筆者拙見，該產業應儘速制定相關法源，以保全業者及消費者兩端之權益，而法源之依據可參酌「電子遊戲管理條例」、「公平交易法」、「消費者保護法」三法做為權衡。

【註1】：本產業通過立法保障，不僅能振興選物販賣機之發展，更能使尚未成熟之消費者快速了解自身權益，以杜絕不肖業者的存在，讓真正用心經營的業者帶給消費者更多的娛樂價值。

【註2】：2017年5月15日，經濟部商業司已發函，正式明訂選物販賣機不得放置有價證券，雖然在不同的時空背景下有不同見解，但筆者認為選物販賣機朝向非屬電子遊戲機的進程中，確實應避免擺放有價證券，以符合老少咸宜育樂之型態。

新聞引用出處：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/875453

Keyword：夾娃娃、選物販賣機二代、趙亮鈞、東周異人