網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
隔離但是平等的復辟:新一類的階級隔離
2013/09/01 06:17:27瀏覽774|回應6|推薦9

黑人白人使用不同的飲水機,上不同的學校,撘公車分前後座位,隔離但是平等(Separate But Equal),這是美國通過民權法案之前,視為理所當然的事。美國的華人常以為民權法案事不甘己,其實,若非拜民權運動風潮之賜,通過了1965年移民法,華人不能移民美國也是理所當然的事!

 

由於收入差異擴大,社會上階級隔離的趨勢也同步上升,新一類的階級隔離隨之興起。根據美國一個智庫Pew Research Center)的一份以美國過去三十年人口普查資料做分析報告指出:低收入家庭住在低收入區的比例從23%增加到28%,高收入家庭住在高收入區的比例則從9%增加到18%

 

最近紐約市的一個新聞更為極端:同一棟大樓分(窮人門)和(富人門),將來窮人住戶和富人住戶走的大門要隔離!原來美國富有的市/鎮,為了鼓勵貧富融合,都會強制建商蓋房時,提供適當比例的平價住(租)屋(當然同時也給予租稅優惠),這棟位於曼哈頓,33層的豪華公寓大樓,有219戶屬於百萬美元起價,但是法律也規定至少有55戶給月租僅$845美元的低收入戶。由於窮富住戶之間的懸殊差異,建商決定設計不同的出入口來因應,我們大概可稱之:二十一世紀的(隔離但是平等)!

 

從新自由主義經濟學(Neoclassical Economics)盛行後,使用者付費好像是天經地義的事,我常會對(某人運氣好,含金湯匙出生)的說法反質疑:為什麼你不會認為你也可以(生來運氣好,有個好政府)?

 

社會上對公平的觀念若不能導正,下一步的階級隔離將會是什麼?(想想學生受教育時公私立學校,搭飛機/火車不同等級的隔離?)

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=matt22&aid=8292195

 回應文章

安歐門
等級:8
留言加入好友
2013/09/03 02:26

人類世界永遠不會有「公平」「正義」「公理」、、、這等東西,

人不自私天誅地滅,人人(國國)都自私自利,這是人性,千古不變。

法制是唯一「文明」憑藉,然而「法制」和「民主」一樣可以操控。

愚民永遠不缺,很悲哀,卻是人類社會不變的遊戲規則,

聰明人玩弄愚民,愚民崇拜有辦法的人。

matt22(matt22) 於 2013-09-03 08:37 回覆:
自私自利的人性並非不可以被引導或著以法制來規範,懂得遵守交通號誌的人都知道「給人方便自己方便,中國大陸的鄉下人剛進城就不懂,但學了之後也很快就知道了。至於說「法制」和「民主」一樣可以被操控,話說不錯,但我們也不能因為愚民永遠不缺,就放棄而不向前行。就經濟事務而言,我就曾經是個愚民,感謝一些部落格主願意分享,我才能睜開眼,變成不再那麼愚,我週邊的人也不需重複我的錯誤。所以我們只能盡心學習,廣為傳播。美國從解放黑奴宣言(1863)到民權法案(1964)走過了百年,但是從民權法案到黑人總統(2008),卻用不到一半的時間,雖然不盡理想,不仍然是美國族群和諧的一大步?所以趨向「公平」「正義」「公理」的社會也不是不可能,路途更遙遠罷了。

時和
等級:8
留言加入好友
在美國要用資本主義的規矩〝玩〞
2013/09/02 10:23
>> 您以為什麼是(資本主義的精髓)?我覺得我們應該談(民主政治的精髓)才比較(公平)吧?!

matt22前面幾篇文章舉債、貨幣寬鬆、QE123,都是用資本主義的規矩在〝玩〞金錢遊戲。

有錢最大嘛!

怎這篇就能不依照資本主義的規矩:有錢最大的規矩來〝玩〞
matt22(matt22) 於 2013-09-02 22:05 回覆:
呵呵,時和兄認為我有不一致嗎?我以為我在解釋事實如貨幣的發行或QE,以平舖直述為主,直到最後才會加上一些自己的(假定而且是主觀)的意見。

吶吶溪
等級:8
留言加入好友
2013/09/02 06:59

我想我還可以了解你要表達的想法,也同意公領域和私領域會有重疊之處;嚴格來說,絕對的私領域大概是不存在的。但是「公共設施」總還是有個大致的共識:公路,警局,消防隊,醫院,公立學校等等一般大眾生活上必須使用到的設備或資源。我想「公」寓並不能算是公共設施;雖然說房地產真正值錢的部份不在建材而在地點,而且地點也得到了公領域的資源,但是甲地點比乙地點更「值錢」的原因並不是雙方得到的公領域資源不均等;比如在紐約的哈林區也有水有電有瓦斯,可是沒有建商會在那裡蓋高價豪華公寓。

人的立足點從來就沒有平等過,機會也經常不是平等的;但是最大的議題通常在於機會的「有」與「無」。只要有機會,至少還能盡可能的增加自己的籌碼。我覺得,用財富來判斷人的地位高下固然不可取,但是在人性原本就喜歡搞區隔的現實下,總還是比用膚色或「階級」要好:比如印度的種性制度,日本幕府時代的封建制度,或是歐洲中世紀的貴族。

matt22(matt22) 於 2013-09-02 22:03 回覆:

瞎摸象舉NBA球賽規則或有錢人買豪華公寓,就屬於私領域的行為,政府不可能規範。但是豪華公寓建商被強制釋出比例的低價住屋或反壟斷法案,已經脫離資本主義了,所以民主政治是高於經濟行為的。本篇指出一個社會的趨勢,還有人們(我本人在內)長期被自由市場經濟或使用者付費等似是而非觀念誤導(洗腦),覺得凡事只要多出一點錢,就可解決(同時,卻又不說清楚,錢是怎麼回事?)。

我想表達的是:使用者付費也該有個底限,很多為了整體利益,公平正義所設定的目標應該是用錢也買不到的。高乘載道路(HOV)就是一個例子。有這種(用錢也買不到的)想法,才能避免走回頭路的Separate but Equal。否則,以現代科技的控制能力(史諾丹?),想要公平競爭的機會將更是渺茫,不久之後(金湯匙)就是新一代的(印度種性,日本幕府,或歐洲貴族)了!

 


摸 象 或 (不?) 著 木目
等級:8
留言加入好友
My two more cents worth ? !
2013/09/01 22:49
民生主義有平均地權,漲價歸公之說。美國有個地產開發商, Del Web,到荒郊野外,找塊地,建設退休養老社區,絲毫不藉外力,漲價歸公,誰願意白幹 ?

http://www.delwebb.com/find-a-home/Search.aspx

Houston 新拓寬的 I-10 有 22 條 Lane. 但上下班時, 硬是塞車, 但高明的是: 每邊有一條 收費路. 硬是不塞車, 若您有急事, 多付些錢,不會趕不到 開刀救命, 或趕不到機場。

因此, 正常的社會, 一樣商品, 什麼價位都有。

國家亦然, 瑞士, Norway, vs. Canada, USA vs. Haiti, Bangladesh, 北韓.   曹興誠 就移民 新加坡 啦。

NFL etc. 亦是壟斷, 當年, Oiler's owner 把 Oiler 搬到 Tennessee, Houston, 全美 第6大城, 有數年 無 Football Team. 實與 AMA 壟斷 Medical School Admission 相同。 http://classic-blog.udn.com/mbr8879576/276088

人生而不平等, 有人 IQ 低, 有人 家庭環境好, ..... 上蒼的意思.
http://classic-blog.udn.com/mbr8879576/258472
懇請不吝賜教?
matt22(matt22) 於 2013-09-02 00:21 回覆:

您認為Del Web自己蓋發電廠?自來水廠?污水處理廠?垃圾場?築附近的飛機場?州(際)公路?以便利顧客通到它的養老村?自己維持週邊治安?消防安全?國防安全?其他如食物採購,日常生活用品,甚至員工住宿,週邊娛樂醫療設施?讓它到非洲蠻荒去開養老村試試看。什麼是(不藉外力)?

高乘載車輛(HOV)開放給付費就能行,也一樣是假資本主義,22 條 Lane還不能滿足需求,您不覺得是政策出了問題?如同我在前面回應,台灣高速公路過路費每站收費一萬元台幣解決塞車,多付的一點錢,就真是夠擁有/維持那條線了?還是給有錢人的便利,代價則由全民負擔?為什麼不用政策導向,改變通勤方式,真正解決大眾的問題?

完全同意(正常的社會,一樣商品, 什麼價位都有),我的問題在於(什麼樣的商品)?屬於公有還是私人領域,這個私有領域的產品會不會影響公領域人們的福祉?您既然知道壟斷,是不是人們認知方向應該走向反壟斷/真公平?否則今天我們每個人都替標準石油(Standard Oil)工作了?後來的AT&T不也如此?畢竟他們可以付錢買下所有企業!

我並不提倡平頭頂平等,只是揭開自由主義市場經濟的假象,認清公有領域裏的立足點平等和機會平等,不是有錢人付一點錢(使用者付費?)就能買得到的!



時和
等級:8
留言加入好友
2013/09/01 21:04

資本主義本來就是向錢看齊,

大狗走大洞、小狗走小洞是必然。

在迪士尼樂園,只要你願意多付錢,你就可以優先玩。

這就是資本主義的精髓!

matt22(matt22) 於 2013-09-02 00:23 回覆:
您是假定資本主義的遊戲規則是公平的:賺錢算我有本事,賠錢你們納稅小民買單,呵呵呵。2008-2009金融風暴資料逐漸浮現,若美國財政部按股票市場的規矩,對於抵押不足的銀行(斷頭)充公,而不是改變計算資產會計法規(不再是Mark to market),二天之內核准高盛證券,摩根史坦利改為銀行(可以向FED借錢),並挹注大量資金,您以為什麼是(資本主義的精髓)?我覺得我們應該談(民主政治的精髓)才比較(公平)吧?!

摸 象 或 (不?) 著 木目
等級:8
留言加入好友
My two cents worth ? !
2013/09/01 10:35

正常的市場, 同一商品, 什麼價位都有。 例如, 窮人上 Wal-Mart 可買 $10 皮包, 中產階級 可上 Macy's 買 $100 皮包,  有錢人 上 Nieman 買 $1,000 皮包, 超級富人 有門路 買 $10,000 皮包, .... 

美國的醫療則為壟斷, 否則, 應有 赤腳醫生, TSU (Texas Southern 黑人大學) 平價醫生, UT Medical School, John Hopkins, ...... 

聽說 王永慶 有一次 塞車動彈不得, 嘆無收費 Toll Road.  (意思是 Toll 應漲到 不塞車為止 ? !)  

人生而不平等, 這是 上蒼的意思, 否則 NBA 球賽, 每個球員發個球, 不必搶, 球賽還有看頭嗎 ? ! 

http://classic-blog.udn.com/mbr8879576/4703541


懇請不吝賜教?
matt22(matt22) 於 2013-09-01 17:29 回覆:

All Things Bright and Beautiful

The rich man in his castle,

The poor man at his gate,

God made them high and lowly,

And ordered their estate.

All things bright ...

 

依(正常的市場),紐約市(或其他富有的城鎮)強迫建商要提供部分比例的平價住(租)房,是違反上蒼的意思了?題外話:美國的民主投票,原來是要繳人頭稅(poll tax)的,沒繳就沒有投票權,您所居住的德州,直到1966年才被廢止,民主政治每人一票,大家繳稅不同,甚至有人不繳稅也一票,公平嗎?

對於社會資源的消費和享用,我們可以分公領域(public)和私人(private)來看待,私人部分依照個人的產出(亦即所得收入)去消費,買百萬美元的公寓是個人自由,但是公領域的資源,卻是由政府提供人民最基本與公平的立足點。建商能售出百萬公寓的價值,並不是來自本身的建材,絕大比例來自週邊的環境,換言之,屬於公領域資源投入的結果。如果建商依法律,提供平價住屋,卻又開窮人富人出入口,隔離但是平等(Separate but Equal),您覺得是法律的本意嗎?王永慶對收費路的感嘆,不知是真是假(我不願謠傳誤導),國家裏任何一條公路,都屬公領域的資源,並不是使用公路的人繳微不足道的過路費就能獨享或維護。若台灣每個高速公路收費站經過時一律收費新台幣一萬元,我相信絕對不會塞車了,一萬元過路費對大有錢人根本微不足道,但是他們偶而一用,夠維持高速公路嗎?公領域的資源能這樣用嗎?

您提到的NBA球賽是私人娛樂產業,政府不必介入,但是前天NFL賠償七億六千五百萬美元和解球員腦振盪問題,還視為勝利。因為官司若打下去,美國每年數百萬青年學子打橄欖球將來年長後傷腦的後遺症爆發,事件從私人轉到公領域,NFL就像當年的香菸公司,還有得混嗎?什麼是正常的市場?您不覺得所謂正常的市場,只是新自由主義經濟學家替有錢人當打手的借口嗎?