瞎摸象舉NBA球賽規則或有錢人買豪華公寓，就屬於私領域的行為，政府不可能規範。但是豪華公寓建商被強制釋出比例的低價住屋或反壟斷法案，已經脫離資本主義了，所以民主政治是高於經濟行為的。本篇指出一個社會的趨勢，還有人們（我本人在內）長期被自由市場經濟或使用者付費等似是而非觀念誤導（洗腦），覺得凡事只要多出一點錢，就可解決（同時，卻又不說清楚，錢是怎麼回事？）。

我想表達的是：使用者付費也該有個底限，很多為了整體利益，公平正義所設定的目標應該是用錢也買不到的。高乘載道路（HOV）就是一個例子。有這種（用錢也買不到的）想法，才能避免走回頭路的Separate but Equal。否則，以現代科技的控制能力（史諾丹？），想要公平競爭的機會將更是渺茫，不久之後（金湯匙）就是新一代的（印度種性，日本幕府，或歐洲貴族）了！

您認為Del Web自己蓋發電廠？自來水廠？污水處理廠？垃圾場？築附近的飛機場？州（際）公路？以便利顧客通到它的養老村？自己維持週邊治安？消防安全？國防安全？其他如食物採購，日常生活用品，甚至員工住宿，週邊娛樂醫療設施？讓它到非洲蠻荒去開養老村試試看。什麼是（不藉外力）？

高乘載車輛（HOV）開放給付費就能行，也一樣是假資本主義，22 條 Lane還不能滿足需求，您不覺得是政策出了問題？如同我在前面回應，台灣高速公路過路費每站收費一萬元台幣解決塞車，多付的一點錢，就真是夠擁有／維持那條線了？還是給有錢人的便利，代價則由全民負擔？為什麼不用政策導向，改變通勤方式，真正解決大眾的問題？

完全同意（正常的社會，一樣商品， 什麼價位都有），我的問題在於（什麼樣的商品）？屬於公有還是私人領域，這個私有領域的產品會不會影響公領域人們的福祉？您既然知道壟斷，是不是人們認知方向應該走向反壟斷／真公平？否則今天我們每個人都替標準石油（Standard Oil）工作了？後來的AT&T不也如此？畢竟他們可以付錢買下所有企業！

我並不提倡平頭頂平等，只是揭開自由主義市場經濟的假象，認清公有領域裏的立足點平等和機會平等，不是有錢人付一點錢（使用者付費？）就能買得到的！

All Things Bright and Beautiful …

The rich man in his castle,

The poor man at his gate,

God made them high and lowly,

And ordered their estate.

All things bright ...

依（正常的市場），紐約市（或其他富有的城鎮）強迫建商要提供部分比例的平價住（租）房，是違反上蒼的意思了？題外話：美國的民主投票，原來是要繳人頭稅（poll tax）的，沒繳就沒有投票權，您所居住的德州，直到1966年才被廢止，民主政治每人一票，大家繳稅不同，甚至有人不繳稅也一票，公平嗎？

對於社會資源的消費和享用，我們可以分公領域（public）和私人（private）來看待，私人部分依照個人的產出（亦即所得收入）去消費，買百萬美元的公寓是個人自由，但是公領域的資源，卻是由政府提供人民最基本與公平的立足點。建商能售出百萬公寓的價值，並不是來自本身的建材，絕大比例來自週邊的環境，換言之，屬於公領域資源投入的結果。如果建商依法律，提供平價住屋，卻又開窮人富人出入口，隔離但是平等（Separate but Equal），您覺得是法律的本意嗎？王永慶對收費路的感嘆，不知是真是假（我不願謠傳誤導），國家裏任何一條公路，都屬公領域的資源，並不是使用公路的人繳微不足道的過路費就能獨享或維護。若台灣每個高速公路收費站經過時一律收費新台幣一萬元，我相信絕對不會塞車了，一萬元過路費對大有錢人根本微不足道，但是他們偶而一用，夠維持高速公路嗎？公領域的資源能這樣用嗎？

您提到的NBA球賽是私人娛樂產業，政府不必介入，但是前天NFL賠償七億六千五百萬美元和解球員腦振盪問題，還視為勝利。因為官司若打下去，美國每年數百萬青年學子打橄欖球將來年長後傷腦的後遺症爆發，事件從私人轉到公領域，NFL就像當年的香菸公司，還有得混嗎？什麼是正常的市場？您不覺得所謂正常的市場，只是新自由主義經濟學家替有錢人當打手的借口嗎？