字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/09/02 06:01:01瀏覽4413｜回應10｜推薦13 | |
因為前些時候忙沒空寫，這篇有些顯得過時，但聯準會的QE購買數量才要開始減少（Tapering），而且仍舊有人認為QE是印鈔票，所以談談聯準會是從誰手中買債券（From whom does the Fed buy？）似乎也不嫌晚。 過去我們曾說明QE只是資產交換，對經濟沒有太多實質助益。四月份聯準會一份追蹤研究報告證實：聯準會購買的公債主要是從家戶類（household）持有者所購得，即所謂的菜籃族／散戶（retail investors）做資產再平衡（rebalance）的結果。譬如說：原來債券50%和股票50%的持有比例，由於債券價格上漲，相對持有股票的比例降低，自然就會釋出部分債券並轉入風險較高的股市或現金。聯準會透過銀行購買，所以銀行的準備大增，但銀行並不靠準備來貸款，所以沒有所謂的印鈔票，當然也不會造成通貨膨脹。我們看到美國和新興國家股票市場確實有些回應，達到一些財富效應。然而，對增加經濟需求和投資意願的效果有限，過去幾年經濟動能及私人公司的獲利，不如說是來自聯邦政府的赤字還比較正確。 純粹以經濟效應看，低利率降低貸款成本，增加家戶舉債能力，但聯準會或中央銀行決定利息的高低並不需要靠QE，QE等於是對民間儲蓄所課徵的一種稅捐，相當於金融鎮壓（repression）。試想：聯準會無中生有創造準備，購買民間手中的政府公債，迫使民間冒風險買股票，由於資產泡沫後，民間忙於償債，經濟需求不足，貸款意願低，準備躺在銀行並無作為（銀行從2008年10月開始得0.25%左右的利息，在此之前數十年，銀行準備是沒有利息的），聯準會再將本該屬於民間的公債利息繳回國庫，所以QE只是吹資產泡沫，無論是房地產或股市，並沒有印鈔票進入經濟體系裏。
說QE退場（Exit）其實不太正確，聯準會只是減少購買數量或停止購買，並不是將手中的公債賣回市場，所以除了對財富效應有些影響，我也看不出對經濟有多大的衝擊。反而是年初恢復薪資所得稅其中的2%和全面刪減聯邦預算（sequester），對逐漸復原的經濟造成一定的拖累。
|
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
