林鴻基醫師/新北市 板橋區 鴻林中醫診所院長

臨終的病傷患，如果醫療上已經不具意義及無效，醫師與家屬可否任其死亡，或助其死亡?這涉及安樂死問題。

防止別人的不幸，不是所有人的法律責任。刑法責備不伸援手的人，必因這人有特殊的法理由而被期待。此特殊的法理由，學說稱為「保證人地位」。漠視患有重病的家庭成員，不伸出援手，被視為「不純正的不作為犯」。不作為是一種令人失望的期待，在別人需要被援助的時候，不伸出溫暖的手。

安樂死有積極與消極兩種。消極安樂死是指，不再採取任何醫療措施，任病患死亡。醫院通常的作法是，由家屬帶回病患，落葉歸根。這涉及醫師的不作為、是否殺人的問題。

醫師或護士對於病患的照顧,是基於「自願承擔保護義務」。病患如果基於自由意願，拒絕接受治療，醫師的保證人地位應該隨之解除，病患的病情加重或死亡,即與醫師無關。又 ，基於「密切的生活關係」，生活領域內有緊密關連的人，如親人之間，互相有排除危難的身分。典型的情況是，共同生活的家庭成員如父子、兄弟姊妹、配偶、共同生活的未婚夫妻等，都互為保證人關係。 

依學者阿明考夫曼Armin Kaufmann的功能理論，保證人地位的來源分成兩類,其一，基於照顧義務；其二，基於監督義務。基於照顧義務的保證人，例如：父母之於子女，配偶之間，照顧人之於嬰兒或看管之物。基於監督義務的保證人，主要是危險來源的控管。

有保證人地位的醫師固然要盡其能力防阻病患死亡，但是，假定已無任何有效的醫療措施，放棄醫療並不能評價為殺人。客觀與現實上的無能為力，縱然神醫也要束手無策，這屬於「欠缺期待可能性」的範疇，所以消極安樂死無罪。 

積極安樂死是以積極手段提前結束病患生命，例如，癌症末期病患痛苦不堪,醫生不忍見其痛苦，施打有致命作用的止痛劑，病患死亡。這手段的爭議性較大。在構成要件上,如果受病患請求,醫師可能成立加工自殺罪；如果未受病患請求,可能成立普通殺人罪。 

立法政策上，是否允許安樂死，贊成或反對各有理據，各吹各的號。 

「附註」：

贊成安樂死的基本理據共有三點：

第一，每一個人都應該有自由選擇的權利，包括自求安樂死的權利。絕症患者自願早死的選擇，既是他的基本人權，且又不損害他人，法律不應干涉才對。

第二，醫藥科技的高速發達，能予延長絕症患者的生命,但對患者卻是一種痛苦,反而剝奪他的生活品質，同時加重周遭人們的經濟與精神負擔，人的尊嚴因而損失。

第三，有些絕症患者的病痛極難忍受，也非患者家屬所能承受；於此情況，不讓患者有選擇安樂死的權利，未免殘酷，不合情理。

反對安樂死的基本理據，共有以下四點：

一、根據「人類生命神聖性」原理，人的生命絕對不可侵犯，不得在任何情況下予以剝奪

二、允許安樂死,等於助長自殺與殺人的念頭

三、允許安樂死，容易助長醫生、家屬或其他相關人士的濫用權利，導致種種弊端而不可收拾。例如：以經濟困難為由逼使絕症患者同意早死。

四、醫師如果誤診,實施安樂死豈非主動殺人?安樂死後，出現新藥品或新的醫療技術，豈不後悔莫及?

參考資料:刑法綜覽 第五版 林東茂老師