(話說前頭，這篇筆記純粹做策略探討，非針對特定政黨，亦不攻擊任何政治人物或政府官員。此處亦非政論性 blog，任何指名與政黨或政治人物相關的留言，恕刪。)

[新聞]

引用文章韓良露：桃園機場賣餐飲 讓我覺得沒面子 ：

「回頭看看我們的桃園國際機場在賣什麼東西？有任何台北、台灣平均飲食的水準嗎？賣的牛肉麵像沖泡的速食麵……更可怕的是價格，一碗隨便弄的牛肉麵要兩百五十元，三明治、簡餐都在敲竹槓，這種經營模式大概都有理由，應當跟經營權利金價高有關…。」

引用文章顧客至上》250元牛肉麵 考慮降價 ：

「主管桃園機場餐飲的業務組長徐乃新表示，機場受採購法限制，一定要用價格標與最有利標公開招標，誰的價格高誰就得標，所以餐廳權利金與租金自然高，目前租金定價一坪約四千元，餐飲業或航空公司的租金都一樣。」

[QBQ]

相信各位都有一種經驗 -- 行程走到一個地方遇到貴又難吃的店，卻又不得不吃的困擾，這種情形常發生在公家所轄的公共空間(ex. 機場、活動中心、觀光景點…)。

為什麼？如上述新聞所示，因為飲食空間寡佔又有基本消費群，其下外包的餐飲商為了爭取進駐權，投標的權利金便壓不下來。羊毛出在羊身上，這些權利金成本自然要從商品售價中慢慢賺回來，加上其他種種因素最後就導致餐飲貴又難吃的結果。而貴又難吃的結果，又導致消費者不願上門，惡性循環狀況益差。

東西做得不好吃，我想各方有各方說法，這種爭議偏偏又是各有其理難以公評，所以這篇筆記的目的也不是要去探討"誰要為此下台"這種揮刀見血的"娛樂"。^^|||

這裡，我想就制度上的設計去探討「如何在機場煮出料好實在的牛肉麵」。

很怪的標題，是嗎？麵要好吃，就是去找會煮好麵的廚師不就得了，有啥好討論的？

好，我們用 QBQ 的精神(註1)簡單地試著推一下。

(註1：The Question Behind the Question，某暢銷書的書名。)

誰是會煮好麵的廚師？那五星級飯店的金牌廚師夠格。

→ 如何請他來？用高薪聘用。

→ 這些薪水怎麼付？用營收。

→ 營收不夠怎麼辦？賣貴一點。

→ 賣多貴？所有內部成本 + 利潤 + 駐店權利金。

→ 權利金太高怎麼辦？利潤又不能少，那就把內部成本降低。

→ 內部成本如何降低？減人力成本、減食材成本。

→ 人力成本怎麼減？廚師薪水付少一點。食材買次級一點的，份量給少一點。

→ 薪水付少一點會怎麼樣？那金牌大廚師就不幹了。食材變差變少會怎樣？那就是變相漲價了。

→ 金牌大廚師不做、食材又不好會怎樣？那隨便找人煮就不好吃了。

顯然，要在機場煮出料好實在的牛肉麵不是找到會煮好麵的廚師就能解決的…。^^|||

[制度殺人]

特殊景點的東西難吃的原因，究其源頭，主其事者怕落得圖利廠商的罪名，所以設定用價格標來杜絕暗盤交易是最輕鬆省事的方法，廠商只要憑本事從消費者那邊賺錢就好，不用擔心被搓湯圓搓掉。

但是呢，有時候公平的規則對事情的發展不一定是最有利，用了價格標，競標權利金勢必讓廠商成本提高，廠商也怕落得賠本經營，這些成本勢必又轉嫁到消費者身上。所以，才會有最有利標這種設計的出現。既然叫最有利標，那就涉及主事者的眼界與對該事務的功能性如何定位的問題。

若主事者便宜行事或能力有限，層層推衍出來的就是貴又難吃的餐飲，因為最有利消費者的設計並不是主事者的首要目的。

[異想]

我們來想像一個畫面，這個機場雖然有好幾間餐廳(就像大賣場或百貨公司美食街一樣)，但點餐處卻是集中在一起，就像速食店的櫃檯一樣，有菜單圖示(or 模型)參考，點完當場結帳領張號碼牌到各餐廳去領餐。

→ 各家共用一個結帳系統，完全電子化，帳目清清楚楚。

有了這個系統後，主其事者當初招標時就可將條件列出一項：「權利金按營收比例回饋給得標廠商」。

→ 主其事者沒有圖利廠商的問題，大家一樣是透過價格標爭取進駐權利。

→ 廠商不用擔心權利金過高難以回收就提高售價，反而會以合理甚至降低售價吸引消費，因為來客數愈多，累積營收愈高，廠商可以從權利金回饋中收回更多成本。(原本售價是含權利金成本要轉嫁給消費者的，現在則不是。)

→ 權利金成本的負面影響被消彌後(i.e. 把餐飲空間寡佔的問題解掉)，售價可以回歸合理，接下來就是各憑本事用好吃的餐點爭取消費。

→ 主其事者就可以將那些招標收來的權利金統籌運用，除了按營收回饋的比例之外，還可以想辦法設計激勵其中表現良好的廠商。

價格合理，廠商又樂於在味覺享受的部分主動提昇，正向循環，消費行為也會更正面。相信在這種結構下，在機場可以吃到料好實在的牛肉麵…。^^

[回歸現實]

各位覺得，現下的公務體系會有民間這麼活的做法嗎？我相信有，但比例相對少。因為領一樣的薪水，還得怕多做多錯，剩下的是你廠商與消費者的問題，是吧！^^|||

哪天公務員普遍有能力規劃與執行這樣的招標時，那台灣真的是寶島了。^^