高虹安案的法官，為了證明小兔帳本真，還說了一段怪怪的邏輯。法官說，

..，於通常業務過程，不間斷、持續而有規律所為之記載，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小。準此，上開文書資料係屬從事業務之人於通常業務過程製作之紀錄文書，復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。

是啊，那就是辦公室公積金金流的流水帳紀錄，又沒要給會計師簽證，用語小兔自己知道就好。就像是小兔也同柯P自認圖利一樣，是全案最早自認人頭的，請看起訴書：

2020年2月7日，主管帳本的小兔主任跟Z9吳達偉對話...小兔則回應「都是拿助理人頭領出，再退現金」。

這段話代表小兔在高虹安還沒當立委前，就都是拿助理人頭領出，再退現金。但法官或檢察官不採信，不去查前任立委，當小兔在胡說八道。小兔這裡胡說八道，豈有帳記得能比有會計師還是審計單位簽核，立法院合法合規申報助理費的公文書還真的道理？但法官偏偏又信了。不信小兔自白是前立委人頭，卻信小兔明顯有錯(「現在是我、妳、奐宇及Jack，至少四個，否則領不完」)，叫JACK幫領卻沒回繳，因而判決書的帳本查不到資料，人間焉有是理？

法官說小兔帳本因無從預見將來會被當成貪汙罪證據而推定為真，但法官偏不說小兔也無從預見LINE跟Z9吳達偉對話，自白是前立委人頭詐領的貪汙，因為直接被檢方跟法官無視。這種雙標邏輯真能寫在判決書嗎？

我們不只能從起訴書跟判決書的對照，看出法官判案的雙標。其實檢方起訴的是高虹安拿公積金洗頭啦，買睫毛貼(按：判決書高說都有還)。但法官根本不論如何支用，而是直接拿小兔說的或記的帳本就判詐領貪汙。只是太神奇了，傑克。兩方辦的罪名竟一模一樣，殊途同歸。還看出小兔自白認罪，卻分不清說的是真是假。在判決書裡，

小兔說，

本案辦公室零用金從109年3月開始運作，由高虹安決定採用該制度，這個制度我有向高虹安報告，但我有講其他的制度，她可以不要用這樣的方式，就是按照立法院的規定，加班就是報加班費，薪資多少就是報多少，不需要用我剛才講的方式。

高虹安則說，

③本案辦公室零用金制度不是我創立的，這是黃惠玟基於過往經驗，提議我們辦公室可以沿用，就我理解是助理會捐出部分酬金或加班費所得，作為辦公事務使用，我曾多次向黃惠玟確認這個制度的合法性。
④我沒有和黃惠玟以外的助理討論捐款或是強迫他們捐款，而是由黃惠玟向助理詢問，所以沒有謀議，至於黃惠玟事後告訴他們捐多少錢，這是他們對私有財產的自由處分，都是合法。

法官說，

(高虹安說)我當時有建議他們可將酬金內的獎金捐回來；本案辦公室零用金制度是一開始由黃惠玟建議，而我同意等語大致相符(見他卷二第694至695、700至703頁)；復參以前述事實欄一所示「助理遴聘異動表」上之申報酬金及「延長工時等經費請領名冊」上之申報加班費數額(即外帳)，均經被告高虹安簽名確認，及共同被告黃惠玟按月將每月薪資作帳資料及辦公室零用金收支帳(即內帳)交予被告高虹安核閱等情，再衡以本案浮報款項及辦公室零用金制度之執行，對共同被告黃惠玟而言，僅有徒增計算、記錄、彙整內外帳、辦理相關收支、定期通知其他被告繳回款項，並辦理相關收支等諸多勞苦而已，倘非係承被告高虹安之指示辦理，實難想像共同被告黃惠玟有何甘冒觸犯重罪查緝風險，而為上開舉措之動機及必要，足徵被告高虹安乃上開向立法院浮報酬金及加班費，嗣經由共同被告黃惠玟通知陳奐宇及被告王郁文繳回，以供本案辦公室零用金之用等舉之決定及主導者。

但小兔在起訴書中說的卻是相反，起訴書說，

2020年2月7日，主管帳本的小兔主任跟Z9吳達偉對話，Z9表示，「加班費一般也要報滿吧」；小兔回應，「對，大部分都會如此，但大部分這筆加班費助理都沒份」。Z9反問，「這項目不是實報實銷喔」，小兔則回應「都是拿助理人頭領出，再退現金」。

依照法官邏輯，小兔當時LINE的文字，應該也是無從預見將來會被起訴貪汙，所以說的全是真的。那她是早在判決書說【本案辦公室零用金從109年3月開始運作】之前的2月7日就LINE了。除非法官能找到更早，是高虹安在還沒當上立委，或是到立法院上班只短短一周不到的時間，就比小兔早發明這套制度，甚至還跟立法院申報過助理薪酬(不可能嘛)。那又何來小兔說的，

這個制度我有向高虹安報告，但我有講其他的制度，她可以不要用這樣的方式，就是按照立法院的規定，加班就是報加班費，薪資多少就是報多少。

有嗎？照法官邏輯，小兔說的全是真的。那Z9反問，「這項目不是實報實銷喔」，小兔則回應「都是拿助理人頭領出，再退現金」。到底是甚麼意思？這不就是說，高來之前都是這樣做的嗎？

所以我請法官把這個失敗的邏輯推論：「足徵被告高虹安乃上開向立法院浮報酬金及加班費，嗣經由共同被告黃惠玟通知陳奐宇及被告王郁文繳回，以供本案辦公室零用金之用等舉之決定及主導者。」收回去。

又，法官這裡又談到人情之常，即一般的人性。法官說小兔若不是高要她這麼幹，她幹嘛搞這麼多事，搞得自己很累，還要冒這樣的風險..「實難想像共同被告黃惠玟有何甘冒觸犯重罪查緝風險，而為上開舉措之動機及必要」(顯然這個法官沒研究過孫子兵法，沒聽過甚麼死間。提示一下好了，小兔助理前身可是民進黨某大牌立委的資深國會助理喔，假如看到高虹安今天的慘法，如何？想出是為民進黨遂行司法追殺的動機及必要了沒？)。

但法官前此又說，那是「通常業務過程，不間斷、持續而有規律所為之記載，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小。」一下子說小兔是在冒日後被告貪汙的風險(所以一定是被指示)，一下子又說小兔無法預見將來會被告貪汙(所記流水帳一定是真的)。這種一下子風，一下子雨的邏輯，搞得我好亂啊。

不過，法官當中隱含為高虹安及冤屈的助理申冤的意涵，被我感受到了。照呀，的確沒有人會冒日後被告貪汙的風險，去記下自己貪汙的明細帳。除非受到高虹安的指示。但高虹安也是人，她又為何要甘冒觸犯重罪查緝風險，指示小兔記下貪汙明細的帳呢？最合理的解釋，不就是這根本就不是貪汙帳，也沒人在詐領跟貪汙嗎？

至此，我想起蘇洵在看到王安石的所作所為，口言善，身行惡，三不畏，即“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，像給這幾天在看的這本判決書下了註腳的，他忍不住寫下一篇傳頌千古的文章，要教給他的兩個文學家兒子，蘇軾跟蘇轍，文章名曰：辯姦論。

謹摘錄其中一段與網友共享，蘇洵說：

夫面垢不忘洗，衣垢不忘澣，此人之至情也。今也不然，衣臣虜之衣，食犬彘之食，囚首喪面，而談《詩》、《書》，此豈其情也哉？凡事之不近人情者，鮮不為大姦慝。

是的，高虹安真的遇上了大姦慝，這樣子被判貪汙實在是太冤了。(我甚至猜連法官也是這樣認為)