字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/02/02 23:45:54瀏覽154｜回應0｜推薦2 | |
| 陳寅恪〈馮友蘭《中國哲學史》下冊審查報告〉： 凡新儒家之學說，幾無不有道教，或與道教有關之佛教為之先導。 如天台宗者，佛教宗派中道教意義最富之一宗也。 其宗徒梁敬之（肅，七五三－七九三）與李習之（翱）之關係， 實啟新儒家開創之動機。 北宋智圓提倡中庸，甚至以僧徒而號中庸子，並自為傳以述其義。 其年代猶在司馬君實作中庸廣義之前，似亦於宋代新儒家為先覺。 二者之間，其關係如何，且不詳論。 然舉此一例，已足見新儒家產生之問題，猶有未發之覆在也。 王汎森〈歷史研究的新視野〉： 晚唐五代的禪宗與宋代理學的興起是不是有某種關係？ 而我們閱讀古書得到的一種粗淺印象， 似乎禪宗流行的地區與理學興起的地區有某種有趣的重疊性。 如果我們能藉助地理資訊系統， 把空間上的思考作為追尋思想系譜之輔， 則對於這個問題的理解，也應該有意想不到的成果。 余英時〈道學家「闢佛」與宋代佛教的新動向〉： 有了這張名單（按：晁說之〈中庸傳〉），我們便可完全心安理得地說， 北宋儒家研究〈中庸〉的「內聖」涵義者確自胡瑗始。 尤其應該指出的是：晁說之「晚年頗信佛老之說」，甚至自稱「天台教僧」。 從他對智圓、契嵩特致推重的情形來判斷， 圓、嵩兩人關於〈中庸〉的論說至少對他撰〈中庸傳〉發生過媒觸作用。 又其師司馬光元豐八年（一○八五）與韓維辯論「中」字之義， 也指出韓氏採「佛老之說」， 解「中」為「虛無」，以致認「虛無為眾本之所自出。」 可見即使在張載、二程的時代， 儒家士大夫對於〈中庸〉的理解也未能完全擺脫佛教的糾纏。 即在南宋，朱熹解「中也者，天下之大本」曰： 「大本者……天下之理皆由此出，道之體也」； 雖與韓維有「虛」、「實」之別， 但「理皆由此出」與「眾本之所自出」之間， 畢竟在思想上留下了移形換位的痕跡。前面已討論過， 契嵩一方面追隨智圓，將〈中庸〉的「中」理解為釋氏之「道」， 而另一方面他又斷言：「道，本體也。」 試看這和朱熹所謂「大本者……道之體也」，在語言結構上多麼相似！ 我當然不是說朱熹曾受到韓維或契嵩的任何影響， 我甚至相信他完全沒有接觸過上引的文字。 我企圖說明的衹是一個簡單的事實， 北宋釋氏之徒最先解說〈中庸〉的「內聖」涵義， 因而開創了一個特殊的「談辯境域」（discourse）。 通過沙門士大夫化，這一「談辯境域」最後輾轉為儒家接收下來。 |
|
| ( 知識學習｜隨堂筆記 ) |
