2011.01.03 旺報

中國大陸的經濟高速發展引起全世界注意，也引發學界對於其發展動力的研究興趣，「中國模式」一說由此問世。饒有意思的是，「中國模式」的概念是誕生了，但對「中國模式」實際上是否存在，卻眾說紛紜，不承認「中國模式」的聲音相當強，還有旅美的大陸學者寫了專書來否定。至於在大陸本土，北京官方的對外態度是低調，至少不傾向立即承認，但民間與半官方的學界卻大有人鼓吹「中國模式」，還總結出種種理論來論證它的存在。

其實，要說「中國模式」是否存在，首先要釐清「模式」的定義是什麼。

「模式」來自英語的「model」，原詞含義甚多，若論與本文議題有關者，可集中為兩個，一個類似「特殊機制」，如「business model ---  商業模式」，就是指一家公司根據自己的技術、人才等特有條件所制定的一套擴展業務的「特殊機制」，它通常只適用於該公司自身，無法讓其他人模仿，這個含義是「內向」的；「模式／model」的另一個含義是「外向」的，接近「樣板」、「模範」，表示該「模式／model」具有普遍意義，值得推廣，供人學習模仿。

「模式／model」的兩個含義，如果取其「特殊機制」，則「中國模式」是存在的。中共改革開放30年，內外至少遇到四次重大危機﹕六四事件、九十年代持續多年，以銀行呆賬的金融危機為特徵的「中國崩潰論」階段、九十年代末的亞洲金融風暴和前年的世界金融風暴，其中前兩次的內部危機格外嚴重，放在別的國家，不是政權不保，便是國家破產，但中共不但安然渡過這兩次危機，更還在隨後兩次重創許多國家的亞洲和世界金融風暴中「表現亮麗」。這一切，可說明中共統治的「特殊機制」---「中國模式」無法否定。

但若將「中國模式」理解成「中國樣板」、「中國模範」，則很顯然，這樣的「中國模式」並不存在。

中共八、九十年代的經濟發展，是緊接著臺灣七、八十年代的「經濟起飛」而來，是充分借鑒和參考了同文同種的「臺灣經驗」的。引人注意的是，雖然最初中共學的是臺灣，但隨後就表現出遠超出臺灣的經濟效率，這從城市建設的外觀即可看出  ---  臺北的市政建設，只及大陸的二、三線城市。說中國大陸的經濟發展給了臺灣極大壓力，這是毫不為過的。如果「中國模式」真的是「模範」，同文同種，又最先身受中共經濟實力之「害」的臺灣，應該率先回過頭來學習大陸，但這樣的跡象有在臺灣出現嗎？毫無。相反的是，別說仇視「中國」的綠營，連藍營的前行政院長，現任國家文化總會會長的劉兆玄，也公開認為中國大陸無法成為「十九世紀的英國或廿世紀的美國」，等於否定了「中國模式」。

臺灣為什麼不認可「中國模式」？因為「中國模式」的代價極大，大到臺灣人寧可不要「中國模式」的經濟成果。臺灣人看透了「中國模式」漂亮門面後的種種嚴重問題﹕巨大的社會不公（如強行拆遷、如讓「農民工」淪為「二等公民」的農村戶口制度……）、極端的貧富兩極分化、病如膏肓的「全民腐敗」、不顧子孫後代的環境破壞、民間此起彼伏的「群體性事件」、數額直逼國防開支的「維穩」支出……。而為了經濟發展，能讓這些問題長期存在的最終原因，則是一黨專制，那是經過長期抗爭，終於擺脫「白色恐怖」，迎來了民主化的臺灣人民所再也不能接受的社會制度，也可說，那是臺灣人民不認可「中國模式」的終極原因。

除了同文同種的臺灣，另一類應該歡迎「中國模式」的國家，是三個和中共一樣的一黨專制、一樣「碩果僅存」的共產國家北韓、越南、古巴。這三國採用「中國模式」了嗎？不知為何，答案也是否定的。

如果連最痛切感受中共經濟壓力，最需要「中國式經濟效率」，又是同文同種，還曾被中共學習過其早期經濟發展經驗的臺灣都不認可「中國模式」，如果連政治體制和中共相同的三個共產國家都不採用「中國模式」，則世界上還有「中國模式」這回事嗎？

從臺灣對「中國模式」的抗拒就可理解，西方對「中國威脅」的疑慮，並非中文媒體常說的擔心「中國崛起」會奪走他們「世界霸主」的地位，而是，中共倘籍著經濟實力便可穩固維持其一黨專制，並進而威脅以民主、自由、人權為核心的「普世價值」，這不是文明的進步，而是倒退。

「中國模式」事實上給當代世界提出了一個嚴峻的文明進化新課題。只有在這個意義上，不管「模式」的定義是什麼，「中國模式」都是存在的。