常常看到FB的文章在抱怨，不是抱怨台灣的專業環境不夠好，老闆要求太多；不然就是台灣專業人才的不自愛，或是不夠積極主動云云，此類爭辯，永無休止，當然也不會有一個準確的答案，但如果以歐美現況，還是能看出端倪。

由於福祿猴事件，最近最常拿來比較的就是美學與設計相關的專業：老闆對設計的要求太多，而設計對自己的要求太少就是最常有的爭議：但其實，兩者的認知都有落差。在台灣，無論資勞，都是因為環境而產生知識差距。

首先舉例，就用自身於海內外均接觸過也參與過，關於設計領域的階層性：在歐美企業，有個統籌性的工作叫總監，是結合產品、行銷與品牌規劃的職務，由於對抽象專業認知的差異，在台灣多被經理型職務取代，然而本質上天差地遠。

其二另有個職務叫首席，是純粹帶領團隊於專業、美學、方向與產品上的研發，而台灣也因為一樣的理由，多被美工、美術、設計組長等取代，也一樣因認知貧弱而天差地遠。

接著有個職稱叫設計師，是有著對單一產品有規劃與企劃、提案能力，並了解藝術與設計的差異，能就人因提出對應規畫，統合美學專業者。

最後有個職務叫美工，就單純受過相關訓練，會操作軟體與完稿能力，而少創意上的開發能力與企劃能力者。

接著說台灣的現狀：一樣起因為台灣一般產業對抽象領域認知的貧弱。公司希望每個設計相關工作者，在能力上都有總監級的規劃與分析能力，但卻只有美工的薪資與尊重，因為分不出差異。

而同樣原因，每個設計工作者都認為自己應有設計師與總監級的薪資與尊重，但卻大多只有美工的能力，連設計師都不到，同樣也是對於美學的認知貧弱，不知道能做到哪，或是混雜著藝術，認為設計也應是國王的新衣。

因此，企業沒有足夠的認知，根據能力差異與階層去營造薪資與位階差異的誘因，而人才有沒足夠的誘因與認知去訓練、培養與成長自己。少數有總監首席才能的人，沒有對應職務能滿足；而多數企業可能有總監首席的需求，但卻沒有足夠的智識設立這樣的單位，與人才來聘用。

所以根本上也是個雞生蛋蛋生雞的問題。

也因此，台灣所謂的品牌不是通路品牌，就是代工企業為多，少有歐美這種以人因整合性的品牌，就是因為缺乏人因整合者，HTC的小勞勃廣告案就是一例。而少數國際型的首席與總監返台，少見能振興什麼大型企業，多選擇開創小型品牌或工作室就是市場不佳的證明。

文創產業的建立則是把混淆弄到極致的展現。包含文創不能賺錢、文創猶如藝術般應該拱高、鑑賞而清高的刻板印象就是其一。但無論歐美的時尚產業、好萊塢電影、或是歐陸的極品工藝，都是一個能獨當一面的奢華產業，這些產業在台灣均被縮限在"文創"之中，不只是群眾，也限制了相關工作者的發展。

華人崇尚的儒家文化可能讓溫謙恭良的美德在斤斤計較的專業之上，也讓胸懷大度超然於聲色逸樂的美學之上，但無可否認的大幅縮限了這個世代的核心發展，也就是極致專業所帶來的美學價值，這點，不只台灣，整個中華圈要逆轉，而不只是靠千百年的歷史撐場內涵，還有許多的路要走：政府也是，人也是。