終極來說，我是支持讓中天關台的，因為理應在公平對等資訊下、相互競爭的兩個黨派勢力，如果弱勢的一方還要用偏頗的新聞與角度來麻痺自己，那就真的沒救了--沒救就算了，但失衡的政治永遠對國家不利，所以邏輯上還是得救一下。

所以終極來說，倒了比較好。

但相對於終極目標，實施過程與規則遵守也很重要。仲觀NCC自2006年成立以來，處理案件的輕重，確實幾乎都是執政者輕、反對黨重：非常明顯的『主場優勢』。

雖然說2007以來、確實是國民黨自行改掉政黨比例制，但最終拍案版卻依然是由行政院長提名NCC主委，所以其公正性向來備受質疑：當然是相對於執政者與電台立場的質疑。

事實也證明，在「約束」相對立場的媒體部分，不分藍綠時期，NCC均盡心盡力的發揮功用。

好了，話說回來，那這次中天既然我都支持關台了，為什麼還要提出來討論呢？就是因為，排除主觀願望，NCC對於判定關台，似乎還沒有個客觀標準出來。

這點很重要，要知道機構設立了，就有其歷史背景與初期目標(不是表面的公眾事宜，而是政治目標，譬如黨產會也是一個)，立場難免，但除了這些私心目標，也包含著這個機構能夠讓眾人信服的公眾標準，這個才是在任何時空背景成立機構下的終極價值。

一如儒家經典，經過了無數時空，現在也不是推崇遠古王道的好時間點，許多經典故事也不事宜，但其基於人心均衡的倫理道德規範、柔性的正道觀念，這就是精神性能讓一個組織能長存的理由。

NCC也是一樣。

成為政府工具雖然多少在所難免，但要判定具有最終影響力的決定時，必須有個眾人能信服的根本依據。

我相信，中天無論基於什麼立場或思考，不符合新聞倫理、狗屁倒灶的訊息發布肯定一堆，但如同台灣各新聞台一樣，只要有所求就有立場，有立場就必然失去貞節牌坊，無論TVBS、中天，還是民視、三立，或是看似湊熱鬧或牆頭草的東森年代，還是只追扇色腥的蘋果等，沒有一個沒觸犯到各時期當時看似不能觸碰的底線。

從腳尾飯、二二八，一直到鄉民說、挺韓黑韓...說真的，台灣媒體不分藍綠的真的都夠讓人噁心。

然而，各家都有的狀況下，能夠判定出局的標準在哪？當然我知道、隨著主委由執政黨提出，立場造成的特定媒體案件數量與輕重是必然有的，但排除唯心論，還是要有個公正數據：

是基於某個新聞的質？還是長久以來的總量？如果是質，是到怎樣的底線？量是要到怎樣的量？是當下就有這條法，還是因為狀況出現而增添的法？還是摹擬兩可的說法下、人治造成不同結果？以前有沒有類似質量的狀況？有什麼樣的處置？

這些都是必須對民眾交代清楚、是基於已經明確的標準做出的裁決。

所謂的政治約束，是在害怕被替代下被報復、做事有所約束的謹言慎行；但台灣兩派似乎有了不同的結論，就是只要趕盡殺絕，就能無後顧之憂的獨斷獨行...唷，不對，應該要說是擇善固執。

這是當人民都白癡嗎？

好啦，再說回三國從課綱消失，這點還真的87%像，也很當下執政者擇善固執的味道。我覺得直接說去中國化還比較有直接意義，但硬要說這是重點比例。

好吧，真的要說純公心？我的判斷點一樣，用有沒有講到日本戰國，就能推斷有沒有公心。中國是別國，日本也是別國嘛，不論主觀上的文化影響輕重，總之都是兩國的戰國，看是不是都一樣不重要就知道了。

有？那就是做這事太難看了，誰管你擇善固執，就是私心作祟；也沒有？那我道個歉，但以目前沒人就這點反駁我看來，事實相當明顯，結論也一樣明顯。

NCC案件也是一樣。反正是時代力量提的案，NCC也是順水推舟不是嗎？重點就是順水推舟下、依然要有點線面上的標準出現。

政治是門結論的東西，不管過程如何，重點是導致的結論，但造成的結論，民眾是希望至少是客觀而公正的，如果不是基於一定標準的執法，而只是主觀立場願望或特定民眾的主觀願望，那就只是民粹。

無論起家為何、目標為何，既然成為政府，那就應該要有格局，兼具公平、公正與專業。

弄倒對方的方法很多，何必讓自己的私心暴露出來？這就是政治深度。

但說回來，可以的話，拿出一個漂亮的章程，讓中天安心的瞑目吧，這樣對大家都好。