關於新課綱的去中國文化歷史爭議部分，看了雙方論點，似乎都有點因腦羞而腦洞。

首先確認一下，這是否又是一個延續『專業論斷』的話題？

我就先假設為這是可以受公論的議題好了。

反對方的論點，多半是中華文化的使用應該不限於政權，而屬於華人所有；支持方的邏輯，大概就是中國歷史與我何干之類的說法。

這兩個說法其實如前提，都有腦洞。

所謂的中國名詞之爭，原本早期中國人的說法，主要是指華人，包含華僑、華裔、台籍與新加坡等、甚至也包含南洋等早期經商外移的漢民族。

所謂中國=中國政權，中國人=中國政權統治的人，是來自前一陣子的去中國操作(這裡的去中國，是去原始意含)，藉由把中國相關字眼與中國政權混淆，引發對政權歸屬的聯想，讓台灣人基於優越與對中共政權的敵意，導致對整個中國字眼反感。目標是藉由文化的脫離達成意識獨立，所以才讓「中國」與「中國人」與抽象的文化意含脫鉤，但這只是有功能性的政治操作罷了。

而後為了釐清因政治行為、對中國字眼所造成的混淆，多半開始採用中華的字眼來描述包含文化種族等的意含，表示文化與政權使用的不同，這只是退而求其次。英文的Chinese就是原本包含文化的中國使用，但本身其實不只包含政權的意含，然而也因為反中的操作，僅存混淆後對中國的政權與其治理範圍的理解、而去了中華的文化意義。

但如果因為英文沒有自行因應政治行為而產生變化，而否定現在的中華而非現在的中國意含，那就是本末倒置。就像有路人叫妳小狗，然後妳因為有人叫妳小狗而失去身為人類的事實一樣可笑。

其實這些討論可以從戰國名家與荀子等的論戰就能知曉，不過我猜現在已經沒有相關課綱了吧。

但這裡我們，就事論事，文化使用與涵蓋一直都不會是重點，而是這個歷史事實是否足以成為重點，且需要客觀評判。

我是不知道現在課綱對其他歷史的描述為何，但就是因為我不知道，我才能果斷的下論定點：

如果課程中，已經包含有關於織田信長、豐臣秀吉、德川家康等的描述，那就應該要包含三國主要政權的描述，這是僅就影響的範圍、以及歷史重量而來的原則；如果有包含源賴朝的描述，那就應該要有劉邦的描述，這也是同邏輯。

我們先不講什麼我們是否歸屬於中華文化圈應該比例更重、或是中國跟日本人口比等的問題，我們就藉由日本同等重量歷史作為標竿。

如果有上述日本歷史而沒有我說對應的中國歷史，那就是私心作祟，明顯的去中國化操作；如果都沒有，那我就承認現在課綱是一個平等而廣大的世界歷史。

有沒有呢？我真的不知道，還請知道的人告訴我。