如果你讀過中國 25 史，你會發現歷代開國帝王，沒有一個會講故事，也實在沒有時間說故事 。

就拿漢高祖劉邦和明太祖朱元璋為例，兩人皆來自民間基層，一個當過混混小地痞，一個出身乞丐，混到沒飯吃了只好跑去當和尚。兩人的識得文字，都還是利用戰亂空檔，被逼著不能不學的。

他們不會說故事，特不喜歡講陳年穀爛芝麻，也因此他們驚心動魄的故事，就留給旁人去傳說，後人去書寫。

中國如此，美國何嘗不然？

華盛頓也 ，說穿了無非是軍閥出身，被富蘭克林、傑佛遜等人視為大老粗一個，基本也不懂得如何說故事，可他卻不但在 1789 年當上美國首任總統，四年後又再告連任。他不會說故事，生平軼事留予街頭巷尾傳唱不停。

林肯呢，公認笨嘴笨舌。 1863 年 11 月 19 日 ，他所演說的那篇〈蓋茲堡宣言〉，當時就飽受美國各界惡毒謾罵，嘲笑他區區不足 300 百字的一篇講稿，居然也可以念到雞零狗碎的地步。但史實證明他卻是美國最偉大的總統，直至今日仍為美國人民所懷念。

由此可見，會說故事和能不能選得上總統、當得好不好總統，實在不可以在兩者之間劃上等號，更不容以之行文大肆鼓吹，因為這正是我在〈台灣能再出現第二個陳水扁嗎〉一文所指出的，根本就是一句道地的詭辯和蠢話。

為了加強大家的印象，請容我再把「詭辯」的意含敘上一遍：

「詭辯，古拉丁語書寫成 Sophist ，其中 s 上面要加一橫。就當代詞意解謂之，借用自以為是和強詞奪理的表達方式，導出似是而非的推理和結論，以之迷惑民眾，達到遂行個人或群體的野心。」

準此，如果有人看過資深媒體人王健壯今天發表在中時的〈馬英九的選舉少了一個故事〉，一定很容易就能發現，這位該報前社長實在是浪得虛名，滿嘴盡是可鄙的蠢話和幫蔡英文擦脂抹粉的強行詭辯。

在該文中，王健壯極力推崇蔡英文的「三隻小豬」，一口認定民進黨的「小豬撲滿」是絕佳的「故事行銷」，甚至可以和歐巴馬相提並論。

這就是我昨天在討論詭辯時所指出的「自以為是」和「強詞奪理」，而其「推理」的類比也，正是拿歐巴馬在背書，因此導出他的「結論」──如果馬英九還不會講故事，「 三隻小豬遲早會占領凱達格蘭大道」。

這種天方夜譚式的鬼話連篇，如果你輕易相信了，講好聽的，你是王健壯詭辯之下的受害者；可要是難聽的呢，你無疑是只愛聽人說蠢話的天字第一號大蠢蛋、大白癡 。

讓我們這麼講吧，馬英九這一生選過兩次台北市長、一次總統，面對的都是綠營最懂得用民粹語言「講故事」的高手陳水扁和謝長廷。彼時也，類如王健壯這種媒體人不斷盛贊民進黨擅長打文宣戰，相形之下，國民黨楞是被打得趴在地上的愚不可及。

結果呢，不會說故事的馬英九有輸掉過他參加的選戰嗎？陳水扁就不用講了，公認綠營最聰明的謝長廷，如今又是如何，不成了信用掃地、人格破產的過氣政客嗎？

如此時猶未遠，記憶猶新的這麼一件事，王健壯卻有本事「選擇性遺忘」，還真讓人不得不佩服他真的很會「說故事」，說得臉不紅氣不喘。

好吧，讓我們姑且就事論事，蔡英文的「三隻小豬」真的是很厲害的「故事行銷」嗎？事實是，一個人可以為了小額募款，公然逃避「政治獻金法」的規範，想方設法訛詐支持者的血汗錢。你身為資深媒體人不加譴責也就算了，居然還為之造神，造到如此恬不知恥的地步？是怎樣，欺負台灣沒半個有識之士，可以任你講盡詭辯之詞，說盡各種毫無常識的蠢話嗎？

再退一萬步來說吧，如果蔡英文拙劣的「三隻小豬」，可以把她送進總統府，那全台灣搞直銷和傳銷的從業人員，豈非都可以出來選總統了？兩者相較之下，蔡英文的功力只能算是幼稚園的程度，不是如此嗎？

事實上，如果王健壯讀過英國哲學家培根的學說，當會知道蔡英文所營造的不過是「市場偶像」的幻相而已。

而這一套老鼠會作風，凡看過直銷公司舉辦的萬頭鑽動、人人若癡若狂的會場，心裡必然有數，蔡英文的小豬撲滿，其實是一場類如美國馬多夫所操弄的多層次傳銷騙局，金融海嘯不正是這樣惡搞出來的嗎？

再不然，王健壯有讀過《聖經‧馬太福音》第六章第 24 節所記載耶穌的教誨嗎──「你們不能又事奉神，又事奉瑪門」？毫無疑問，蔡英文的小豬撲滿其實就是瑪門〈不當財利〉這一魔鬼的代名詞。這會是正當的「故事行銷」？

所以講這些，只是在為大家指出，台灣媒體之所以成為社會亂源，正是因為充斥著太多王健壯、南方朔這種一知半解之徒。最可笑的是，他們還很愛拿老美來嚇唬人，動不動就搬出「洋人如何如何說」那一套來欺騙社會大眾。殊不知他所搖晃的那半桶水，其實不是清水，而是加了糖的糞便。

可如果我們的傳媒還在迷信這種假權威，崇拜這種市場偶像，那事實就格外明顯了，台灣人焉能不活在 2000 年前的耶穌那個時代中？難怪許多擁有高學歷的知識份子至今仍無法分辨何者是蠢話，何者是詭辯了。

台灣真的是一座鬼島，因為我們擁有太多邪惡的政論名嘴、太多媚俗的洋鬼子和虛有其表的綠營貪腐政客，這才是真正的台灣之恥。

● 註：王健壯今文，詳見

 http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011110300489.html