如果你問我，每天準時出現在螢光幕上的政論名嘴，是不是知識份子？我會告訴你，他們絕非知識份子，遑論意見領袖這一身份。從他們的語言談吐、誇張肢體行為的表現來看，他們頂多就是一票油嘴滑舌的政治江湖郎中。是的，他們當然是識得字的，筆下也可能寫得幾篇文章，但就只是這樣而已。他們固然可能擁有高等學歷，但卻不是知識份子。

舉個例吧，黃創夏、陳揮文、鄭弘儀都是知識份子嗎？敢回答是的，恭喜你，閣下的思維顯然還糾纏在七十年前，台灣遍地皆是文盲的日據時代中。

如果你問我，在台南台文館對著應邀演講的黃春明，公然拉起大字報大聲叫囂的成大副教授蔣為文，是否為知識份子？那就更談不上了，因為這人從鬧事前後的一貫言行表現，就算他具備博士的地位又如何？說到底，異於禽獸者幾希，他畢竟墮落成斯文敗類的一族，哪談得上是知識份子。而此獠的得以為人師表，其實是成功大學的恥辱。

談起斯文敗類，放眼台灣真個舉不勝舉，比如媒體人和文化人，就很少有人足資當得起「知識份子」這一稱謂的，大抵不學無術者居多。乃三日不讀書益覺面目可憎者，請翻開報紙的各類新聞版面，打開電視機的播報新聞畫面，傾聽廣播的新聞主播聲音，這幫人每天都亮相，只要你願意出諸理性的思維，將會發現台灣的知識份子其實瀕於絕種。

那麼，民進黨的黨主席蔡英文是知識份子嗎？我們就從最近三年的各種謊言、欺詐行為和不負責任的態度來看吧，何異於電話詐騙集團的首腦？她在美英所拿到的博碩士學位，實在大有可疑。

顯見蔡英文乃至底下的各級嘍囉，沒有一個稱得上是台灣的知識份子。

問題來了，何謂「知識份子」？

如果有人認為孔子在 2400 多年前所講「士不可以不弘毅，任重而道遠」的「士」，不僅不足以代表現在歐美學界公認的「知識份子」，更是一句老掉牙的陳舊套語，則顯然對於這一名稱的定義還是很模糊。

讓我們以此探討儒家和西方現代學術對於知識份子的認定吧。

1945 年 5 月二戰結束後，西方民主和共產集權的對壘冷戰接踵而至，在歐洲的主流思想，探討後馬克斯、青年馬克斯的著作紛紛出籠。可在意大利痛定思痛於墨索里尼的法西斯主義，有一派哲學家卻是默默的從頭扎根，從古希臘羅馬文化源流對照、比較社會主義左派、右派和反動派的各種思維，終至返璞歸真的回到符碼、文字、語言的追索上。

以是到得 1950 年代，義大利遂發生一場哲學大爭辯，而身為主將之一的哲學家諾博托‧柏畢歐則在 1955 年出版《政治與文化》專著，探討文化人，也就是知識份子的定義、使命與責任。

再經半世紀後， 2004 年九月，世界著名的語言符號學權威安伯托‧艾可則應邀在杜林市所舉辦的「柏畢歐學術研討會」總結其思想，加之補充的即席做了一篇演講。其中，他引述柏畢歐的一句話如下：

「知識份子不應只是理念的喚醒者，而同時也應是革新進程的引導者。」〈見皇冠版《倒退的年代》第 83 頁〉

但為了達到這一目標，前提在於知識份子必須勇於提出理性的質疑。換言之，如何才能避免不致重蹈墨索里尼的覆轍，顯然知識份子必須擁有清晰的科學精神，反覆尋索是與非的真締、事實的真相，與真理的發掘。

準此，多聞博學勢在必要，而這不就是孔老夫子所堅持的「士不可不弘毅」嗎？知識份子理當具備恢弘的胸襟，心靈永遠對外開放，同時又必須具備堅毅的態度與行為標準，言必有據之餘，也要言人所不敢言的提出一己之創見。

以是我們自可發現柏畢歐的說法，其實和孔子是脈絡一致的，不分古今對於當代有志於知識份子的莘莘學子都一樣多所期許。

反過來講，一個人書讀得再多，既不弘又不毅，如何可能成為「理念的喚醒者、革新進程的引導者」？遑論今天台灣的人云亦云者，可謂比比皆是，南方朔的欺世盜名不就是顯例之一嗎？

但弘者、毅者，安伯托‧艾可在柏畢歐之外又有進一步的論述，主張知識份子所提出的創意、創見，不能為私營企業而服務，必須為人類所共享。此一定義當然有嚴謹的限制性，如此一來，台灣的科技大老，乃至商場上的 CEO ，就都不算是合格的知識份子了。

仔細思之，艾可其實是不言自明的告訴我們，鬧出 2008 年金融海嘯的次房貸和連動債，不就源自於金融資訊傳遞如何獲取暴利的創意嗎？

由此可知，知識份子如果一旦失去自我反省的能力，又不能接受各方理性的質疑和批判，肯定不是孔子所謂的「弘毅之士」，自然就不夠資格當得起這一頭銜了。

你是知識份子嗎？台灣還有知識份子嗎？ 但是不是任重道遠的知識份子，其實不打緊，只要有自知之明，倒也不至於危害別人和社會。可怕者正在於台灣有太多的騙子，都在假冒知識份子，日日危害國家的發展，例如蔡英文、林濁水這批民進黨惡徒，乃至毫無是非又不嚴守中立的媒體人都是。

這就是一面照妖鏡，照出台灣多少妖魔鬼怪，提供給大家參考。

●後記︰本文貼出後，發現小浪兄寫了一文＜被塑化的名嘴黃創夏＆偽中立小肉球＞，特此推薦，敬請網友參閱︰

http://blog.udn.com/tsaixiaolang/5297152