字體:小 中 大 | |
|
|
2010/08/07 10:47:10瀏覽5008|回應36|推薦41 | |
有這麼個名嘴,陳揮文,經常在中天和 T 台的政論節目上公開表示,「我的意見不重要」。這話聽多了,讓人不免疑惑,既然閣下認為自己的言論無足輕重,為什麼還始終老著臉上節目?製作單位豈不是瞎了眼,任著這個比路人甲還不如的貨色,拿著過期的報紙對著觀眾噴口水? 可話要講回來,陳揮文多少還有「自知之明」 ,深知自己不得已對藍綠各打 50 大板的「評論風格」,講難聽一點,就只能是應製作單位的要求,是他發「政治財」的唯一途逕。 比他更等而下之的台灣名嘴,平心而論,十隻指頭都數不完。 這不,行政院長吳敦義在幾個月前就曾對著媒體,如此邊說邊冷笑。 「那個黃什麼夏的啊 ……….. 。」 這句充滿不屑的評論,從此讓所有政論節目看穿這個名叫「黃什麼夏」的,原來只是空心大佬倌;他以前吹牛不臉紅的所有來自政府高層的「內幕」,根本都是躲在家裡當宅男,閉門造車、平空做白日夢,做出來的。 此後,這個「黃什麼夏」的就不曾在李濤主持的節目上露過臉,頂多李豔秋的「新聞夜總會」讓他偶爾打打秋風,談談名人八卦。 這其實剛好符合此公的特質──你不是很愛胡說八道嗎?東森的劉寶傑節目再適合不過,反正說命理,講怪力亂神,仗的全是一張對空喇舌的嘴,勉強湊合吧。也因這樣,每天下午 4 點和觀眾見面的同台溫淑梅節目,不能不看在劉的面子上,讓他一周多少固定露個兩次臉。 現在,大家或許都可以看出來了,陳揮文和這個「黃什麼夏」的,其實代表所有台灣名嘴共同具有的面向和特徵──論政沒本事,不專業,都是一群只會罵大街、講空話的野狐狸郎中。 可他們硬是很不要臉的屢屢對著電視機前的觀眾嗆聲──他們是在幫全國民眾監督政府! 有人不覺他們這種硬拗來的「理由」,很奇怪,很幼稚,又特好笑嗎? 道理再明白不過,請問,是誰賦予他們監督政府的權力的? 至少,我知道我是沒有的,也相信沒人投過票贊成他們有這項「特權」。 當知民主制度之所以出現「在野黨」這種組織,理論上,就是讓選輸的一黨,在國會替百姓監督執政黨。儘管見諸實務上現階段的中華民國,民進黨再怎麼錯解「監督」的實質意涵,但畢竟擁有適法性和正當性,因為終究是人民一票票選出來的。 然則,這幫台灣的名嘴諸公諸婆,又是哪來的代表性,居然就敢在螢光幕上宣稱他們代表全民監督政府? 如果我們回顧 1990 年代,勢必發現台灣最早的政論節目,實在是脫胎、抄襲美國的談話性節目。問題來了,即便在美國本土,民眾基本上也只是把這種收視率低到只能墊檔的節目,當成茶餘飯後的消遣,沒人會在乎參加對話的來賓講些什麼鬼話。反過來講,應製作人邀請上節目討論議題的,哪怕是學者或名流,也很知道自己的份量,絕對不敢公然在電視上大咧咧的以「民主導師」和「先知」自居,充其量,他們最多就只能代表自己「個人的意見」。 所以,美國的政論節目從來就不能,也不敢凌駕真正的主流民意,因為電視台非常愛惜得來不易的「羽毛」,一旦沾上「民粹」的標籤,聲譽和生意只怕非一落千丈不可。 解讀這種之所以不敢擅自跨越紅線的現象,無非出自美國收視大眾的「心中自有一把尺」──你們這些來賓要罵政府,請便,但不能說你們是代表我的意見,更無權代表我監督政府。 Not your business ! 這是緣於,美國民眾如果對歐巴馬政府有意見,或對參眾兩院的議題審議有不滿,他們要嘛就直接打電話去國會議員的辦公室抗議,要嘛就直接寫信給相關部門,表達自己的心聲。 絕不容有任何名嘴,私自代表他們發聲,更敢挾全民之名以令總統,以裹脅政府之施政。 這種任何政論或財經節目都不具監督政府的權力,其實不止美國是如此,就連法國、德國和英國也一樣,雖然歐洲的民眾,較諸老美,毋寧更愛收視的是,討論電影、文學,和各門藝術的文化議題。 反觀今日之台灣呢,看看台面上的這批名嘴,要學問,沒學問,論本事,沒本事,講他們有智慧嗎?愛說笑,要不要問問看,有哪個拿得出具有真才實料的學術著作的?一個也沒有! 好了,荒謬就荒謬在,正是這幫江湖郎中,每天把個「民主」和「監督」像掛鈴鐺似的掛在嘴巴上,對著觀眾猛喇舌,像不像《壹周刊》拍到的那張補教天王和女友在車內交頸熱吻的鏡頭? 這樣的政論名嘴,哪來監督政府的權力?他們自己都還欠別人監督呢。 所以,下一回,大家如果再看到政論名嘴在電視上說三道四,請提醒自己,賣狗皮膏藥的上節目了,有礙身體健康、心理健全,轉台或關機為宜。 |
|
( 時事評論|公共議題 ) |