勞工於公司討論減薪的會議中，未對減薪的措施表示意見，是否可以認為勞工已經同意公司的減薪措施呢？

由於減薪涉及勞動條件的變更，原則上應該經過勞工的同意才可以，但是怎樣才算勞工已經同意呢？其實同意就是一種意思表示，所謂的意思表示就是表意人表達出想要達成某種法律效果的表示，比如勞動契約中的僱主表達出願意僱用某位勞工的表示，就是代表該雇主有想要和某位勞工形成勞動契約關係的意願。而意思表示有分為明示的意思表示和默示的意思表示，明示的意思表示就是表意人直接表示其意思表示，默示的意思表示則是表意人透過其他行為，使得相對人可以間接推知表意人心中所要表達的意思，比如報社將報紙寄送到民眾家中，民眾雖未對報社表達同意訂報的意思表示，而直接匯款到報社，從匯款的動作應該可以推知民眾有同意訂報的意思表示。

不過默示的意思表示最常被混淆的就是單純的沉默，也就是未為任何行為的人，可否因為其未為任何行為就認為該人同意或不同意，其實單純的沉默在法律上不具有任何意義，除非有法律特別規定或是雙方當事人又特別約定沉默的法律效果，否則不可以直接認定其法律上效果，如果可以這樣的話，報社只要把報紙送到民眾家裡，民眾沒有表示任何意思，報社就可以認為雙方契約成立，所以民眾應該付報費，如此對民眾而言，似乎是不太公平。默示的意思表示和沉默最大的不同在於前者其實仍然有表示行為，後者完全沒有任何行為。

回到原來的問題，勞工如果在該次會議終沒有表達任何意見，並且沒有其他任何積極的行為來表示其意見，應該只是沉默所以不應該認為勞工已經同意減薪，即便雇主已為減薪的公告或按減薪後的標準將薪資匯到勞工帳戶，仍不能認為勞工已經同意減薪(台灣台中地方法院92年度勞簡上字第29號判決)，不過也有法院認為，勞工被雇主片面減薪後，未向雇主表示終止勞動契約及請求給付資遣費，且長期領取扣減後之薪資，而未為一部清償之保留表示，自足以間接推知該勞工經權衡自身利益後，已默示同意領取扣減後之薪資，而與雇主繼續勞動契約關係，即與單純之沉默有別(臺灣臺北地方法院民事判決99年度重勞訴字第38號)。多數法院還是採不認為勞工未表示意見就是默示同意的見解，因此勞工只要在工資請求權時效的期限內，向雇主要求給付減薪前的工資，雇主都不能拒絕。