首先，我過去就曾說過，我對實證主義式的科學觀是有批判的，用經驗資料來「證明」理論，這在實證主義來說，可能是會有個清楚的程序與結果，但是在Thomas Kuhn的討論裡，那幾乎是不可能的事。我是比較服膺孔恩說法的。

我不太確定你所說的「辨證」一詞的意思。對我來說，我能理解「辯證」(dialectic)與「證明」的意思，但是我不理解「辨證」的意思。「道德外在」與「道德內在」我強調那是兩種不同人性論述的典範(paradigm)，照孔恩的說法，兩種典範之間，不是可以用經驗證明或否證來確認是非的。

我說「得不償失」，全句是「依長期中國歷史來看，可能已經是得不償失的選擇」。請不要漏掉前面的條件子句。在特定的較短時期裡，答案可能是不同的。而且，我這句話說的是「道德內在」典範的社會實踐效果，已經不是在講究竟是內在還是外在這個問題，所以當然是以實踐理性的觀點來衡量。

幸好還有Pearlz的這帖回應，否則我自己也要懷疑自己是否像是魯迅筆下狂人日記裡的那位狂人，讀古聖賢書，卻讀出滿本的「吃人」兩字。 

我自己也六十歲了，我自己的體會是對人性偏向失望的。我不會說人性惡，但是，我認為人性中「本我」的傾向常是掩蓋過「超我」的。事實上，按照佛洛伊德的的說法，超我是從本我在與情境碰觸中變異而生，所以超我其實終極而言仍然是某種本我。 

相信人性善，是能帶給人更多希望感，但是，那其實可能是故意無視於許多事實。譬如我們看一些國家的內戰（且不說中國自己的內戰，因為事情總是關己則亂），就說高棉好了，一下殺死百萬人，一個國家的近五分之一人口。非洲盧安達也是內戰一死上百萬，也是人口的近五分之一。這時候，我們所說的人性善，究竟是顯現在哪裡？中國有種說法是：登天難，求人更難。為什麼？如果一般人都很善良，求人為什麼會那麼難？金庸倚天屠龍記裡明教的教歌裡說：生亦何歡？死亦何懼？憐我世人，憂患實多。憂患那麼多，是為什麼？是天要降罰？還是因為人與人間的衝突、壓榨、剝奪、欺騙橫行？ 

再說像這次紐約華裔殺人的事件，據說因為寄住的表弟嫉妒表哥家幸福，就把一家人都殺了。這時候，他的善性究竟在哪裡？殺人者或許是精神病患，但是精神病患為什麼會要殺人？精神病為什麼不是使他顯現得比一般人更善良、更有愛心，而往往是更凶悍（想想醃頭案）、殘暴？我以為，精神病只是使人對事情的想法誇大、扭曲，但是，誇大扭曲的方向似乎有系統性---朝向著恨、報復、暴力。這背後我以為還是「本我」的力量。本我的欲望未滿足或受到抑制，就使人不滿、仇恨，然後導向犯罪。精神病主要只是惡化，而不是使本我感覺轉向。 

最近油品出包，大家痛罵政府。但是，如果我們社會大眾普遍自律，怎麼會有層出不窮的食物問題，讓衛生部門窮於應付？如果只有極少數人違法，豈不應該很容易就抓得到嗎？大統的老闆如果要做違法的事，只要員工一檢舉，不就可以阻止犯行嗎？難道不是因為那些員工也都沆瀣一氣，才使事情能夠做這麼大嗎？ 

不過，說這些，很可能無助於論證我的說法：道德並不內在於人。要反對的還是可以繼續反對。畢竟，「道德內在」與「道德外在」恰是兩套典範(paradigm)。典範不死，它們只是逐漸凋零。「地心說」的天文學典範，即使在哥白尼的「日心說」提出近百年後，還是不能被確切否證。支持日心說，還會被嚴懲。可見，兩種典範間，不是這麼容易搞定。要證明理論，難度遠大於一般人所能想像，幾乎是不可能的任務（這是Thomas Kuhn的說法）。 

重要的是，支持「道德內在」說所產生的副作用，往往被忽略了。道德內在說雖然使我們對人性更多些希望，但是，我們也就可能會忽略對制度面的合理性問題的檢討，也可能使我們在事情的因果判斷上出差錯，而使我們無法對症下藥。這才是讓我覺得遺憾的重點。

國協是有具體事例的，大英國協就是。澳洲與加拿大都是國協成員。當然，他們其實幾乎完全自行其是，只是在名義上歸屬國協。澳洲這些年也在爭取要完全獨立。

對我而言，國協主要是名義上的同一，實質上幾乎完全是獨立的狀態。當然，我也說過，中共現在不會同意以這種狀態來進行兩岸統一。但是，我認為，我們不必急。我們的目的之一是要緩和那些因為台灣不願意統一而激起的中國人民族「義憤」。所以，就這個考慮來說，願意統一的態度很重要。台灣如果表明拒統、堅持獨立，那當然更易激起對岸的強烈民族主義情緒。我認為這對台灣的安全是個最大的危機。我們可以如何統一上面多討論，尋求最合理的解決途徑。你所問的兩制問題，既不是國協問題，其實也不是現實上立即要面對的問題。

我並沒有說儒家直接導致奴性。我也沒說儒家直接導致其他的問題。在許多討論中我之所以認為問題「關鍵」在儒家，並不是說他們的effect最大，更不是唯一，而是說他們的取向是最關鍵的轉轍按鈕，是指一種交互作用上的關鍵機制（用統計學的兩因子變異數分析的交互作用概念會討論得比較明白）。我以為，儒家如果有問題，是在應該強調的某些點上，他們抵制或態度消極，因為他們的道德內在性的看法與對主體性原則的樂觀。

基督教的特質，其實是複雜的。因為它不只是猶太宗教的延伸，它還深受希臘文化的洗禮（特別是通過保羅的影響力）。基督教裡的人本主義色彩，我認為主要是源於希臘文化。基督教的精彩處，很可能也是因為結合了希臘、羅馬與猶太教的文化精神。但是，這個結合難以穩定整合，所以不同時期風貌是有極大變異的。今天的基督教式微，很可能還是源於不能整合的結果，希臘的某種理性主義精神抑制了基督教信仰。

說到「順性」，我不認為基督新教信徒的主要行為特質是「順性」。天主教相對來說，比較有「順服世俗權威」的取向，但是，嚴格來說，那也是順外在的勢力，而不是內在的「性」。中國人如果有類似奴性，其實那裡面充滿陽奉陰違、甚至爾虞我詐（譬如後宮甄繯傳），那也意味著是主體性在作用，只是難及於整體結構的改革。也可以說是主體的眼界不高，但是主體性並未喪失。教徒不同，他們比較是有意地拋棄主體性，要讓一個最高的律法或價值來引導自己（這不是指那世俗權威。對世俗權威的順服只是對最高律法的遵從的副作用。）。

我提到「道德外在」與「道德內在」兩種典範(paradigm)。要證明究竟何者成立，絕非易事。我本來想避過證明的功夫，直接把「道德外在」當成已經確定的論述來進行其他相關議題的討論。不過，你既然還要質疑這個問題，那麼，我也不妨試做回應。

你對於道德所做的二分類，對我這個社會學背景的人來說沒什麼意義，社會學裡討論道德不會這麼做分類。一種吃人禮教式的道德，光是聽稱呼，大家當然就已經敬謝不敏，遑論要去遵從。但是，我們實際上沒法這麼區分。社會學者會說，所有的人間道德都受特定社會文化脈絡(social-cultural context)的侷限。人間的道德沒有什麼能完全超越這些脈絡。從而，從不同的脈絡看去，就不免會看到異脈絡道德的問題，看到其不值得遵從的問題面。譬如阿拉伯人對西方人的兩性觀可能就無法接受。當然，西方人對阿拉伯文化裡的兩性觀也難接受。

「守貞」是否值得遵從，其實可以討論。重要的是主體的感覺。主體願意守貞，而且並不覺得很痛苦，那就沒有理由由外人來對他說：你不應該守貞。這時候，守貞仍然是個值得遵守的道德原則。我舉這個例，並不是在特別強調守貞之不同，而是要說，你的道德二分類未必是恰當的分類原則。所謂的「正義」又是否是應該遵守的道德原則呢？問題可能在下一層：正義的實質內涵為何？某些阿拉伯人可能認為殺美國人是正義。這時候，我們也認為殺美國人是應該遵守的道德原則嗎？所以，正義道德在實踐中仍然會有爭議，並不是沒有爭議。現在在討論同性是否應該合法結婚，也可以有不同的正義判斷。我們要遵守什麼樣的所謂正義呢？

我之前曾寫過「再論儒家人本思想與專制制度的親和性」等系列貼文，都是在批判儒家思想中的人本主義內涵。而我的主要批判核心，就在「（道德）主體性」問題。我不知道野鶴兄為什麼認為我的說法前後有不一致。說到上帝依自己的形象造人，恐怕也得參考一些另類的說法，有人說的是：人依自己的形象造上帝。不過，這比較不是我關注的重點。至於我說的「道」，其實不是我的概念。我是沿用儒家的概念。當然，是我所理解以為的儒家概念。而我認為「道」在儒家的討論中，不是中性詞，它是正面的意涵，所以道包含道德，而不包含不道德、背德。「道」在莊子那裡，比較是中性詞，所以一切現象皆是道的映現。但是，我這裡用的是儒家的「道」的概念，不是莊子的概念。

我真正關注的是儒家的認知與主張因此牽引而生出的副作用：強調人的道德主體性，而抵制對人性的客觀化提升或限制（譬如法治與科學）。

如果你認為道德存在於人的本性中，用「內化」(internalization)一詞就不妥。這個詞的意思就是說原先是外在的，被移入成為內在的。 

但是，我的關鍵想法就是道德的主要內涵是「社會的」，非個人內在的事物。這說法其實不是我所創，是社會學先驅涂爾幹的說法，我只是漸漸理解並接受。個人內在是有些特質有助於我們接受道德意識，那就是群性與惻隱之心。但是，我強調這不是道德自身，而是道德發展所需要的內在基礎。如果我們人沒有這個心理基礎，社會也不可能創生出「道德」這個名堂。

我強調道德的外在性，是為要接著強調我們需要社會規訓(discipline)，否則我們就難有好的道德表現。而儒家道德主體性的信念，恰使我們忽略了規訓之必要。我認為這是華人社會之所以雖然有悠久文化卻表現出少紀律與美德（其實就是社會規範）的關鍵因素。

說儒家忽略社會規訓，這個話可能引起爭議，因為儒家重視教育。而且，「規訓」一詞在法國思想家傅科那裡，是有極負面的意義的。所以，我需要再討論我所認為的「規訓」應該包含什麼或以什麼方式進行，及為什麼它有必要性。

儒家其實常談社會責任，但是，少談社會規訓。人如何而能成為道德的人？這個社會培養機制出了問題。具體而言，儒家太相信本能式的善或內在的道德性，而對於法治與科學的重要性不夠強調，對權力制衡也幾乎不討論。儒家倒是很強調學校教育的作用，但是，儒家也沒充分檢討以下兩方面的問題：一是：是否普及教育？再是：教育如何教（特別如：是強調直覺知識或是分析性知識）？最後這個質疑比較是恨鐵不成鋼。但是前兩點我認為是有大問題的。