中國時報1/25刊出吳典蓉女士的〈馬英九的剩餘價值〉一文，文中勉強主張，馬總統應該連任國民黨黨主席，但是似乎也承認馬總統的確「無能」。

我也認為馬總統應該連任國民黨黨主席。我認為：總統兼黨主席，這是權力執行上的必要。如果不兼，馬總統就會立即跛腳。馬總統任期還有三年多，就變成跛腳總統。這是國家的不幸。不能如此。所以，即使因為再選黨主席會遭到罵名，還是必須要兼。

當然，馬總統的歷史地位，我與多數人的評價顯然是相反的。我認為，馬總統的歷史地位是正面的，他的政治改革是重要的、必要的，雖然他因此受到多數人的批判，那只是反映多數人低估了政治改革的難度與必要性。多數人大概覺得，關鍵問題是：你有權力、也有責任，你必須做好領導的工作，你做不好，只能怪你的能力問題。

且不論黨主席連任與否，先來談談「能力」這件事。在吳典蓉的討論中，她似乎認為馬總統並不擅長運用自己「手中的」權力。對此我有不太相同的想法。

我以為，「是否擅長運用權力」，這種「能力」其實可以解析為多個不同的向度(dimension)，但是我們在討論這種議題的時候卻通常沒有這麼做，而把能力概念簡單化，也因此留下許多可爭議的問題。

擅長運用權力，可能包括很準確地使用合法的權力，但是也可能包括「欺騙」、「使用手頭公共資源來博取大眾感情」、「以合法掩護非法」、「利用部屬對權力者的盲目依從與趨附傾向」、「利用大眾對領導者的過度依賴傾向」、「利用大眾對短期功利後果的偏好傾向」…等。

嚴格說來，許多「權力」是在合法權力之外被附加上去的。這種附加很可能並不合法；更糟的是它們也極可能並不合理，因為長期而言會有很不好的負作用。只是，許多執政者都寧願盡量使用這種附加的權力，以鞏固合法的權力。至於負作用，只要不在短期發作，不對自己的權力或聲望產生不良影響，那就姑且不顧吧。

我也相信，確實有些領導者嘗試掌握較大權力，即使附加了非法部分，甚至包括不合理部分，卻是為了整體的利益，而非私人利益。但是，更多時候，這種附加權力其實主要是出於私己的利益，是為了維護自己的權力。而且，這種附加權力的存在形式，構成一種相對穩固卻不合理的權力結構，並且持續產生不良的社會影響。也就是說，這種附加權力的形式本身是個需要被改革的狀態。而擅長運用這種附加權力者，從結構面來看，常是真正意義的保守派，因為他們通常未曾意識到所運用的權力形式的結構不合理性。

遺憾的是，如果有人想盡量避免使用這種附加的權力，以使其漸漸消失，卻可能因此遭到群狼反噬。當狼群發現領導者無力的時候，就群起反噬。所以曹操會說：設使天下無有孤，不知當有幾人稱王、幾人稱帝。領導不兇悍，則遭群狼反噬。但是，這是什麼樣的情境？群狼反噬的可能性反映的是什麼樣的政治環境？那是我們大家所要的嗎？

在權力上自我設限的領導，被大家共識性地認為是無能，而不管他是否努力、是否決策理性、是否在大原則上思路清明、是否堅持重要行動原則。這樣的社會本身其實是個不太長進的社會。這樣的社會會使那些從事政治的人覺得必須盡量使用附加權力，從而，這個社會的「權力結構」就會一直是有問題的狀態。也可以說，這是一種飲鴆止渴的悲劇。

當然，眼前的台灣大眾的確陷入一種普遍悲觀、焦躁的情緒中。而大家又覺得這種困境正是馬總統所造成，因此也更證明了馬總統的無能。

讓我們試做一個對比：美國總統林肯因為黑奴問題而引發大規模內戰，他的民意支持情境又如何？戰爭中的美國人民是否也會情緒焦躁？也會感覺悲觀？恐怕難免。這時候，多數美國民眾是否也會覺得林肯總統需要為這種情境負責？

我猜想，一定會有些美國人歸咎於林肯總統。林肯總統在內戰結束後不久就遭到刺殺，想來應該就是這種歸咎的結果。不過，美國作為一個偉大的先進民主國家，畢竟有不同的「體質」（結構特質）。即使因為他的廢奴政策激起了美國內戰，林肯的作為大體還是被高度肯定的，甚至即使是在內戰當時，他也還是獲得了多數人的支持，而終能貫徹他的廢奴政策。如果內戰一起，就連原本主張廢奴者也開始指責林肯（因為戰爭不是他們所要的），那麼，廢奴政策就很難獲得貫徹；最後，林肯的廢奴努力也恐將只留下罵名。

馬總統的改革作為激起各方的批評，最慘的是利益立場相悖的各方也都指責改革的不是。

改革過程可能確實有許多瑕疵，有許多摩擦與因轉彎而出現的不順。但是，最後的版本應該還是民意的最大公約數。這樣的改革努力總的來說應該是可受肯定的。但是，實際現況是各方都紛紛指責，幾乎無人肯接受改革的具體方案。譬如，軍公教人員不願意減少既得利益，而勞工則嫌軍公教與勞工的所得太不平等。雙方無法達成共識，卻把怨氣都出在馬總統身上。也就是說，結構的矛盾要由特定個人來負責。

結構的矛盾應該怎麼處理？理想的做法可能是類似金庸筆下描述的「乾坤挪移」招術。如此，矛盾就不會只衝個人而來，而是各方力量互相化解。不過，「乾坤挪移」畢竟只是想像，現實裡不太可能存在如此高明的手法。也許有些人手段的確高明，而能將加身的矛盾力量化解到某種程度，甚至真的是利用矛盾力量來彼此制衡或消化，但是，大概終究也只能做到某個程度。更重要的是，善於乾坤挪移手法的統治者往往是缺乏理想原則的統治者。他內心沒有真正的是非、善惡，如此，他就比較能把各種不同力量擺在同一平台上操作，通常是讓它們互相對抗、廝殺或搓揉，形成彼此制衡的狀態，而統治者則可置身事外或順勢而為，甚至趁機掌控更大的權力。問題是，最後的「勢」是否還會朝向理想方向，則恐無人能知。這種「玩弄權術」的遊戲，古代的帝王往往擅長，但是，通常並不能真正化解結構矛盾（譬如階級矛盾），而且會在無意間維護基本結構現狀（譬如專制制度），其實是非可樂見。

在乾坤挪移、玩弄權術手法之外，還有什麼高明手法可以解決結構矛盾問題的嗎？也許有，但是可能沒有誰曾深入討論過，更無人保證能實際操作成功。

總之，馬總統是否無能？要回答這個問題前應該先檢討結構矛盾的性質與程度，以及各種可能的解決問題手法的得失蘊涵(implications)再下定論。眼前多數對馬總統的批評似乎還未能具有這樣的深度。