近日因為教育部推動12年國教，並欲取消高中職升學考試，部分明星高中學生串連，希望維持部分升學考試。但是，活動似乎受到輿論打壓，並有大學教授批評建中學生所舉辦的調查研究方法有缺失。

我無意深究建中學生的調查研究是否符合嚴謹的研究法步驟與原則（事實上幾乎每個研究都存在方法上的侷限性或缺失）。但是我要呼籲維持一部分的升學考試制度，而不要完全取消，讓有意通過考試升學的學生也可如願；同時，明星高中職也應該繼續維持存在，不宜藉12年國教而任其消滅，或故意予以消滅。我的呼籲基本上有三個理由。

主張完全取消高中職升學考試，可能是為要減少學子升學壓力，以促進健康成長。但這始終只會對部分學生有效。只要大學與社會還是要通過競爭取才，只要不同大學與不同科系之間還有不同的優勢，那麼進大學的競爭就可能延伸到之前的高中階段，也就仍會有部分學生及其家長會用其他的方式加強學習，以便在升大學的競爭中取勝。就讀私校或入補習班、請家教，將是這部分學生強化競爭優勢的途徑。即使整體而言，取消升學考試減少了一般人的升學壓力，卻有可能使原本擁有優勢社會資本、文化資本的個人或家庭在升大學階段更佔盡優勢，而使教育的「階級再製」問題更加惡化，也就是家世、城鄉別與個人先天優勢更具有影響力。這未必是一種更公平的社會流動機制。

其次，我反對形式主義的平等主義。

主張完全取消高中職升學考試，可能是意欲建立一種形式上校際地位平等的狀態，也使各校學生的地位獲得平等。但是，我認為最後不可能完全成功，往往只能使私立學校與城市學校獲得較多優勢，成為僅有的菁英學校。因為私校較少受到政府的管制，而能藉由高學費、高度管理，造成競爭優勢，最後成為菁英學生的集合中心。而城市學校則因為容易自然招收到擁有較佳社會及文化資本的城市學生，且易於招攬優秀教師，因而較鄉村學校優越。

再說，如果上述平等主義原則只能維持在高中階段，而無法持續在大學與就業階段起作用，這樣的平等主義是沒有太大實質意義的，它甚至可能會形成一種欺騙效果，讓那些以為享受到平等的人最後承受競爭挫敗的痛苦，因為未能及早開始做競爭準備。

升學平等主義的另一個可能問題是，常使多數學生變得懈怠，更不肯用功讀書，這對台灣社會的整體競爭力發展並無益處。

我也要在此為明星高中請命，希望維持明星高中的存在。明星高中的存在可促成菁英匯聚。菁英匯聚較能激發智慧的火花，產生較強勁的文明創發力。在非明星的學校裡，當然也會有菁英學生，但是他們可能缺少文化刺激及與菁英間交流的機會，易使他們的發展陷入停滯，菁英不再成其為菁英，而成為庸眾，或成為庸眾中被排斥的異類。