對於我憂心台灣走向強人政治，有網友回應表示毋庸憂心。網友說：

呵呵，台灣會出現一個希特勒？不會啦，欄主多心了。台灣沒有條件產出希特勒這種世界枭雄，ＭＩＴ頂多能製造出海珊那種貨色，只能在自己的勢力範圍內張牙舞爪，一踏出去就會身首異處，死於非命！

---------------------------------------------------------------

對此，我仍然抱著不同的想法。一方面，我覺得我們不宜妄自菲薄；另方面，我們卻要慎重自省，我們自己究竟在做什麼？我們會在不自覺中成為了改革的對立面嗎？

我以為，台灣人不要把自己看小了，台灣人裡也有可能出英雄，出英明領導人。不過，我也知道不容易。不容易的理由是多重的。其中一種是：即使台灣人裡出了好的領導人，但是連台灣人自己都不認識，台灣人自己都不願捧他的場，結果他就沒機會嶄露頭角了。

當然，網友們可能說：既是英明，怎麼還要等別人拉拔，一切靠自己就得了。否則怎麼算得英明？

對此，我的看法不同。我曾說過千里馬需要伯樂，民主時代，主要的伯樂就是選民大眾。選民們是伯樂嗎？我舉了多種例子，包括柏拉圖之於Syracuse，袁崇煥之於明崇禎，甚至高仙芝之於唐玄宗，都是一些不幸的例子。

當然，柏拉圖也許真的不是好的政治領袖，他的失敗也許不（單純）在民眾，而（也）在他自己。但是，我認為問題是這是一種交互作用。所以，我也曾強調，在一個民主成熟的社會裡，甚至可能每個人都是人才。而在未分工又不民主的社會裡，絕大多數人都不是人才。人才也還是必須與大環境相適合才有機會發揮。

每個人都有缺陷，但是也都有優點。認定台灣一定不出領袖人才，我認為這不是最積極的態度，也放棄了我們作為人民的積極責任--識別人才、造就人才。

我之所以老是在提希特勒，因為我覺得期待希特勒這種強人是長期沮喪、被壓抑的人群最常有的心態。這裡，我也想順便回應一下另一位網友的看法。希特勒之被人所期待，當然不是在二戰之後，而是之前，是還在三零年代初的時候。初期的他只讓人看到他的強有力的領導與納粹黨的紀律精神，這時候人們是看不見他的瘋魔的，也不會知道他可能帶來的危害的。所以，德國人選擇了他。當然，不是每個德國人都欣賞他，他也只不過得了三成多些的席次，但是終於以最多數黨黨魁的身分當上總理。興登堡總統其實是很不喜歡他的，只是拿他沒輒。而一般人則是不懂這些的，有足夠多的德國人要希特勒、要他的黨來執政。

台灣人會不會要希特勒型的人來掌政權？當然不會要二戰後的希特勒，而是二戰前的希特勒。這是同一個人，但是卻是兩種形象。問題在於，我們總在事後才知道這一個希特勒會變成另一個希特勒，那個看似強人的人，結果卻是個瘋子。

台灣人是不是想要一個強人來領導？我認為台灣人的心態是期待強人的。當然，大家可以不同意我的判斷。不過，希望能具體指出，那麼台灣人究竟期待什麼樣的領導者？特別是藍營的人士們，大家究竟期待什麼樣的領導人？

我記得，郝柏村當院長時，他的支持高達八成。雖然他很藍、很統，但是他的支持度很高，因為他給人強人形象。雖然那是在解嚴不久的事，但是，多少能反映台灣人心。台灣人想要秩序與效率，而不太願意忍受現在的紛歧與無效率。這樣的期待可以理解，但是，民主的素養的一面就是要能忍，忍受無效率與紛歧。

如果大家讀讀後現代主義的文獻，就知道後現代的一個重要口號就是「眾聲喧嘩」。這也可說是民主制下的衍生物。但是，大家實際卻常受不了眾聲喧嘩。鼓吹眾聲喧嘩，那恐怕是坐在安樂椅上的法國哲學家們的想法，不是一般台灣人民的想法。但是，不忍受眾聲喧嘩，就必須冒著強人領導的危險。即使是最善意的強人，也很可能帶給許多人壓制的命運。我們要不要這個？重要的是我們要先預見這種可能性，並且決定是否要接受。如果又不能預見，又不能忍受，最後我們就是不斷地搖晃、擺盪，沒有方向，沒有目標。

說到底，人民大眾的自主性、獨立性、責任感與識人之明，才是我們大家幸福的保證。我們期待英明領導人，卻又不認識領導人的優點、不接受領導人所引領的改革，把改革當作危害、當作錯誤，最後結果很可能是證明我們沒有資格享有幸福。